Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 345/15 ECLI:CZ:US:2015:3.US.345.15.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet formal requirements for mandatory lawyer representation.

Numero d'incarto III.ÚS 345/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Josef Večera against a Supreme Court decision. The applicant failed to comply with formal requirements, specifically the mandatory obligation to be represented by a lawyer under the Constitutional Court Act. Having been repeatedly warned and given deadlines to correct these defects, the applicant ignored the instructions and did not remove the formal flaws within the prescribed time limits.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint must be filed with a lawyer; failure to comply with this formal requirement, despite prior warnings and deadlines, results in the dismissal of the complaint.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory lawyer representation formal requirements dismissal Constitutional Court Act procedural defect repeated warnings ignored

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu
Ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu přitom fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti.
§ 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu
1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Dále ho Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
II. ÚS 675/13
Constitutional complaint dismissed for failure to meet formal requirements and procedural deadlines.
II. ÚS 3663/13
Constitutional complaint dismissed for failure to cure defects within statutory time limits under Constitutional Court Act.
II. ÚS 1264/14
Constitutional complaint dismissed for failure to cure defects including lack of legal representation within the deadline.
III. ÚS 1282/14
Constitutional Court dismisses constitutional complaint for procedural defects and abusive delay tactics by the applicant.
IV. ÚS 1843/14
Constitutional Court dismissed constitutional complaint due to failure to correct formal defects within statutory deadline.
II. ÚS 1844/14
Constitutional complaint dismissed for failure to cure procedural defects within the statutory 15-day deadline.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele Josefa Večeři, bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, č.j. 30 Cdo 3744/2014-75, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 3. 2. 2015, stěžovatel brojí proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, č.j. 30 Cdo 3744/2014-75.

Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Návrh stěžovatele trpí formálními vadami. Stěžovatel především není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu přitom fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti.

Ústavní soud stěžovatele výzvou ze dne 23. 2. 2015 poučil o nutných náležitostech ústavní stížnosti a vyzval ho k odstranění vad jeho podání. K tomu mu stanovil lhůtu jednoho měsíce od doručení výzvy k odstranění vad. Dále ho Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.

Z doručenky je patrné, že jelikož stěžovatel nebyl zastižen, byla písemnost uložena a připravena k vyzvednutí dne 25. 2. 2015 a stěžovateli byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Protože si ji stěžovatel v úložní době nevyzvedl, byla dne 10. 3. 2015 vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky.

Stěžovatel vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranil. Neučinil tak ani do dnešního dne. O prodloužení lhůty k odstranění vad stěžovatel také nepožádal.

Úřední činností soudu bylo zjištěno, že stěžovatel se již vícekrát obrátil na Ústavní soud s ústavními stížnostmi trpícími stejnými vadami, tj. především neexistencí povinného zastoupení advokátem. Na tyto nedostatky byl stěžovatel opakovaně upozorňován s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí podané ústavní stížnosti (srov. např. řízení evidovaná pod

sp. zn. II. ÚS 675/13

,

sp. zn. II. ÚS 3663/13

,

sp. zn. II. ÚS 1264/14

,

sp. zn. III. ÚS 1282/14

,

sp. zn. IV. ÚS 1843/14

,

sp. zn. II. ÚS 1844/14

a další).

Stěžovatel však volí postup, kterým ignoruje povinné zastoupení advokátem opakovaně. Přestože byl soudem mnohokrát poučen o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, podaná ústavní stížnost tyto požadavky opět nesplňuje.

S ohledem na výše uvedené Ústavní soud z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatele soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 24. dubna 2015

Jaroslav Fenyk v. r.

soudce Ústavního soudu