Appeal Dismissed Against Private Development Plan Approval
Svizzera · Canton Zurigo (CH-ZH)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe administrative court upheld the rejection of an appeal against the approval of a private development plan, finding that the required planning procedures were correctly followed, including the timing of legal challenges, permissible revisions by the private originator after preliminary review, and the necessary balancing of interests under planning law. Substantively, the court reasoned that the plan satisfied requirements for high-rise buildings to offer local public benefit, did not cause impermissible neighborhood detriment, particularly regarding shadow casting, and that lawful development access, noise protection, site preservation, water protection, and biotope protection requirements were all met, with no undue deviation from the framework development plan, resulting in the dismissal of the appeal and confirmation of the imposed appeal fee.
Regesto Legislator
UfficialePrivater Gestaltungsplan | [Gestaltungsplan "Areal Hardturm - Stadion"] Das Gestaltungsplanverfahren wurde korrekt durchgeführt (E. 4). Namentlich ist es nicht bundesrechtswidrig, dass sich die Beschwerdeführenden erst nach der Genehmigung des Gestaltungsplans durch die Baudirektion rechtlich gegen den Gestaltungsplan zur Wehr setzen konnten (E. 4.2), durfte die private Urheberin den Gestaltungsplan nach der Vorprüfung durch die Baudirektion noch überarbeiten (E. 4.4) und haben die Planungsbehörden die raumplanungsrechtlich erforderliche Interessenabwägung vorgenommen (E. 4.6). Auch in materieller Hinsicht verletzt der Gestaltungsplan kein Recht (E. 5-19): Insbesondere lässt er Raum für ein Bauvorhaben, welches den von § 284 Abs. 1 PBG für Hochhäuser verlangten ortsbaulichen Gewinn bringen kann (E. 6.4) und keine nach § 284 Abs. 4 PBG unzulässige Beeinträchtigung der Nachbarschaft namentlich durch Schattenwurf bewirkt (E. 6.5). Eine rechtmässige Erschliessung der mit dem Gestaltungsplan ermöglichten Bauvorhaben erscheint möglich (E. 7). Keine Verletzung des Lärmschutzrechts (E. 8), des Ortsbild- und Denkmalschutzes (E. 9), des Gewässerschutzrechts (E. 11) und des Biotopschutzes (E. 12). Keine unzulässige Abweichung von der Rahmennutzungsordnung (E. 19). Die Festsetzung der Rekursgebühren durch das Baurekursgericht auf Fr. 40'000.- hält einer Rechtskontrolle stand (E. 20). Abweisung.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis article is cited in the dispositive concerning the imposition of court costs.
Testo completo
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2023.00560
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=225326&W10_KEY=13317456&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2023.00560 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 02.10.2025 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Privater Gestaltungsplan · [Gestaltungsplan "Areal Hardturm - Stadion"] Das Gestaltungsplanverfahren wurde korrekt durchgeführt (E. 4). Namentlich ist es nicht bundesrechtswidrig, dass sich die Beschwerdeführenden erst nach der Genehmigung des Gestaltungsplans durch die Baudirektion rechtlich gegen den Gestaltungsplan zur Wehr setzen konnten (E. 4.2), durfte die private Urheberin den Gestaltungsplan nach der Vorprüfung durch die Baudirektion noch überarbeiten (E. 4.4) und haben die Planungsbehörden die raumplanungsrechtlich erforderliche Interessenabwägung vorgenommen (E. 4.6).
Auch in materieller Hinsicht verletzt der Gestaltungsplan kein Recht (E. 5-19): Insbesondere lässt er Raum für ein Bauvorhaben, welches den von § 284 Abs. 1 PBG für Hochhäuser verlangten ortsbaulichen Gewinn bringen kann (E. 6.4) und keine nach § 284 Abs. 4 PBG unzulässige Beeinträchtigung der Nachbarschaft namentlich durch Schattenwurf bewirkt (E. 6.5). Eine rechtmässige Erschliessung der mit dem Gestaltungsplan ermöglichten Bauvorhaben erscheint möglich (E. 7). Keine Verletzung des Lärmschutzrechts (E. 8), des Ortsbild- und Denkmalschutzes (E. 9), des Gewässerschutzrechts (E.
11) und des Biotopschutzes (E. 12). Keine unzulässige Abweichung von der Rahmennutzungsordnung (E. 19). Die Festsetzung der Rekursgebühren durch das Baurekursgericht auf Fr. 40'000.- hält einer Rechtskontrolle stand (E. 20). Abweisung. · --- · Stichworte: · ANTIZIPIERTE BEWEISWÜRDIGUNG ÄQUIVALENZPRINZIP BEGRÜNDUNGSPFLICHT BEWEISRECHT BIOTOPSCHUTZ DICHT ÜBERBAUTES GEBIET EINORDNUNG ERSCHLIESSUNG GESTALTUNGSPLAN GESTALTUNGSPLANVORSCHRIFTEN GEWÄSSERRAUM GEWÄSSERREVITALISIERUNG HOCHHAUS INTERESSENABWÄGUNG LÄRMSCHUTZ MITWIRKUNGSVERFAHREN PLANUNGSAUTONOMIE PLANUNGSBERICHT PLANUNGSERMESSEN RECHTSWEGGARANTIE SCHATTENWURF SONDERNUTZUNGSPLAN SPORTLÄRM VORPRÜFUNG · Rechtsnormen:
· § 30 Abs. II ABV Art. 29a BV Art. 41 lit. c GSchV Art. 41c Abs. I GSchV Art. 18 KV Art. 5 NHG Art. 14 Abs. VI NHV § 7 PBG § 7 Abs. II PBG § 83 Abs. I PBG § 83 Abs. II PBG § 83 Abs. III PBG § 87a Abs. I PBG § 203 PBG § 284 Abs. I PBG § 284 Abs. IV PBG Art. 2 Abs. I RPG Art. 22 Abs. II lit. b RPG Art. 3 Abs. I RPV Art. 47 Abs. I RPV Art. 22 USG Art. 25 USG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 1