Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
II.ÚS 3380/16 ECLI:CZ:US:2016:2.US.3380.16.1 Généré par l'IA

Constitutional complaint dismissed for failure to meet statutory requirements including mandatory lawyer representation.

Numéro de cause II.ÚS 3380/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the applicant's constitutional complaint and related request for suspension of enforcement. The applicant failed to comply with statutory requirements, specifically the mandatory requirement for legal representation by a lawyer, despite prior warnings from the Court. The Court ruled that the applicant must be aware of these procedural obligations given previous admonitions, leading to the rejection of the filing without a hearing.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., § 43(1)(a): A constitutional complaint is inadmissible if it does not meet the statutory requirements, including the mandatory requirement for legal representation by a lawyer.

Mots-clés

Généré par l'IA
constitutional complaint mandatory lawyer representation procedural requirements inadmissible filing Constitutional Court

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
IV. ÚS 1717/16
Constitutional complaint dismissed for failing to meet admissibility requirements due to prior knowledge and repeated submissions.
III. ÚS 2617/16
Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to meet statutory formal requirements under the Constitutional Court Act.
II. ÚS 2931/16
Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to meet statutory formal requirements and lack of legal representation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Stanislava Mojžíška, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1076/2016-202 ze dne 31. srpna 2016, č. j. 30 Cdo 1078/2016-204 ze dne 31. srpna 2016, č. j. 30 Cdo 1079/2016-206 ze dne 31. srpna 2016 a č. j. 21 Cdo 4330, 4331/2016-610 ze dne 4. října 2016, takto:

Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.

Odůvodnění:

Stěžovatel ústavní stížností ze dne 10. 10. 2016 brojil proti v záhlaví uvedeným usnesením Nejvyššího soudu. S ústavní stížností spojil akcesorický návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí.

Stěžovatelovo podání nesplňuje náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud nevyzýval stěžovatele k odstranění vad, protože stěžovatel si musí být vědom zákonem stanovených náležitostí, neboť o nich byl v minulosti opakovaně Ústavním soudem poučen, včetně požadavku na povinné zastoupení advokátem a skutečnosti, že Ústavní soud advokáta neustanovuje.

Z výše uvedených důvodů Ústavní soud (stejně jako v řízeních o jiných ústavních stížnostech stěžovatele - viz usnesení

sp. zn. IV. ÚS 1717/16

ze dne 2. 6. 2016,

sp. zn. III. ÚS 2617/16

ze dne 15. 8. 2016,

sp. zn. II. ÚS 2931/16

ze dne 10. 10. 2016 a další, dostupná na http://nalus.usoud.cz), přiměřeně použil ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost i s ní spojený návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. listopadu 2016

Jiří Zemánek, v. r.

soudce zpravodaj