Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 41/14 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses prisoner's appeal for retrial due to failure to have lawyer sign the request.

Numero d'incarto IV KZ 41/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the lower court's order rejecting the prisoner's request for a retrial. The prisoner failed to submit a properly signed request within the statutory deadline, as the law requires such documents to be drafted and signed by a lawyer or legal advisor. Consequently, the court ruled that the formal defect precluded the request from being accepted.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 120 k.p.k.: A request for retrial filed by a convicted person must be drafted and signed by a lawyer or legal advisor; failure to comply with this mandatory requirement results in the rejection of the request.

Parole chiave

Generato dall'IA
retrial request formal defect lawyer signature mandatory requirement rejection of appeal

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 545 § 2 k.p.k.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Poza sporem jest, iż unormowanie zawarte art. 545 § 2 k.p.k. wymaga, by wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, był sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego.
Art. 120 k.p.k.
W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku w terminie 7 dni przez złożenie takiego wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata bądź radcę prawnego, pod rygorem odmowy jego przyjęcia.Skazany M.
art. 545 § 2 k.p.k
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Poza sporem jest, iż unormowanie zawarte art. 545 § 2 k.p.k.
art. 120 k.p.k
W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku w terminie 7 dni przez złożenie takiego wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata bądź radcę prawnego, pod rygorem odmowy jego przyjęcia.Skazany M.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
II AKo 29/99 OSA 1999, z. 4, poz. 34
II AKo 29/99 OSA 1999, z. 4, poz. 34).Ustanowiony w sprawie obrońca z urzędu – adw.
V KZ 61/13
Supreme Court dismisses appeal against refusal of personal request for retrial due to lack of lawyer signature. The court ruled that the Code of Criminal Procedure requires a lawyer's signature for such requests. The defendant argued the language was not mandatory, but the court confirmed it is obligatory based on established case law. The appeal was rejected because the procedural requirement was strictly enforced. The court upheld the lower court's decision to deny the retrial request. The ruling clarifies the mandatory nature of legal representation in retrial applications. The decision emphasizes the importance of formal compliance in criminal procedure. The court found no merit in the defendant's interpretation of the statutory language. The judgment reinforces the necessity of professional legal assistance in retrial proceedings. The outcome confirms that procedural defects lead to dismissal of the request.
IV KZ 35/14
Supreme Court dismisses appeal for non-compliant renewal application lacking lawyer signature and legal grounds.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 41/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie z wniosku M. J.‎o wznowienie postępowania‎po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2014 r.,‎zażalenia skazanego‎na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 9 kwietnia 2014 r., sygn. akt II AKo […]o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Poza sporem jest, iż unormowanie zawarte art. 545 § 2 k.p.k. wymaga, by wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, był sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego. Oznacza to, że o złożeniu wniosku o wznowienie postępowania nie decyduje wyłącznie wola skazanego, ale ustanowiony lub wyznaczony adwokat, który badając akta stwierdza istnienie lub brak podstaw do sporządzenia takiego wniosku (tak między innymi postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 3 lutego 1999 r.

II AKo 29/99 OSA 1999, z. 4, poz. 34).Ustanowiony w sprawie obrońca z urzędu – adw. R. K., nie znalazł podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie skazanego (pisemna opinia k. 54). W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku w terminie 7 dni przez złożenie takiego wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata bądź radcę prawnego, pod rygorem odmowy jego przyjęcia.Skazany M. J. po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia podanego wyżej braku formalnego (k.

64) braku tego w zakreślonym terminie nie uzupełnił. Zasadnie zatem zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania. Na marginesie jedynie wskazać należy, co konsekwentnie przyjmuje się w orzecznictwie Sądu Najwyższego jak i doktrynie prawa karnego, iż użyte w art. 545 § 2 k.p.k. sformułowanie "powinien być" należy rozumieć jako bezwzględną konieczność realizacji nakazu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez adwokata lub radcę prawnego (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 18 września 2013 r., V KZ 61/13, LEX nr 1375261,z dnia 26 czerwca 2014 r., IV KZ 35/14).).Kierując się przedstawionymi wyżej względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.[aw]