Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 35/14 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for non-compliant renewal application lacking lawyer signature and legal grounds.

Numero d'incarto IV KZ 35/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the lower court's decision to reject the applicant's request for a retrial due to procedural defects. The applicant's defense counsel failed to draft the renewal petition, and the defendant did not correct the formal requirement of a lawyer's signature within the mandated deadline. The court ruled that the statutory language requiring a lawyer's involvement imposes an obligation on the party to ensure procedural compliance, rather than granting discretionary rights.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 120 k.p.k.: A request for retrial must be formally valid and signed by a lawyer; failure to comply with this statutory requirement results in the rejection of the request, as the party is obligated to ensure the petition meets these conditions.

Parole chiave

Generato dall'IA
retrial request procedural defect lawyer signature formal validity Supreme Court criminal procedure non-compliance

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 545 § 2 k.p.k.
Wniosek o wznowienie postępowania, dla swojej prawnej skuteczności musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.).
Art. 120 k.p.k.
W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku w terminie 7 dni przez złożenie takiego wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata, pod rygorem odmowy jego przyjęcia.
art. 545 § 2 k.p.k
Wniosek o wznowienie postępowania, dla swojej prawnej skuteczności musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.).
art. 120 k.p.k
W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku w terminie 7 dni przez złożenie takiego wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata, pod rygorem odmowy jego przyjęcia.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 35/14 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014 r., w sprawie z wniosku M. J. o wznowienie postępoiwania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 13 lutego 2007 r., zażalenia złożonego przez wnioskodawcę na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 10 stycznia 2014 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wniosek o wznowienie postępowania, dla swojej prawnej skuteczności musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.). Ustanowiony w sprawie obrońca z urzędu – adw. B. J., nie znalazła podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie skazanego (pisemna opinia k. 61 – 63). W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku w terminie 7 dni przez złożenie takiego wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata, pod rygorem odmowy jego przyjęcia. 2 Skazany M.

J. po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia podanego wyżej braku formalnego (k. 65, 72) braku tego w zakreślonym terminie nie uzupełnił. W tej sytuacji zaskarżonym zarządzeniem prawidłowo odmówiono przyjęcia jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania. Wbrew twierdzeniom z zażalenia określenie „powinien być", użyte w art. 545 § 2 k.p.k., nie oznacza dowolności strony skarżącej, lecz obowiązek dostosowania się jej do tego warunku skuteczności wniosku. Rzecz w tym że podstawy wznowienia są ograniczone i wyraźnie określone w ustawie (k.p.k.), i samo niezadowolenie strony z rozstrzygnięcia nie stanowi takiej podstawy, dlatego wymaga się, aby to podmiot fachowy przygotowywał wniosek o wznowienie po zbadaniu, czy w ogóle są ku temu prawne przyczyny.

Skarżący był pouczony o powyższym wymogu i wskazano mu, po oświadczeniu adw. B. J. - obrońcy z urzędu, o braku podstaw do wznowienia, że musi on teraz - jeśli chce, aby wniosek był formalnie skuteczny i podlegał w ogóle rozpoznawaniu - sam postarać się o dopełnienie powyższego wymogu poprzez obrońcę z wyboru, czego wszak nie uczynił. Z tych też względów postanowiono jak na wstępie.