Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III CSK 351/16 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit and failure to prove outpatient treatment.

Numero d'incarto III CSK 351/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by a patient against the appellate court's order allowing involuntary psychiatric treatment. The appellant failed to provide arguments demonstrating the obvious merit of the appeal or evidence of outpatient treatment as required by law. Consequently, the court upheld the lower court's decision based on the principle that jurisdictional assessments by the second instance cannot be questioned.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 398 § 2 k.p.c.; Art. 471 § 1 k.p.c.: A cassation appeal is rejected if it lacks obvious merit or fails to prove facts necessary for the judgment's validity, and the lower court's jurisdictional assessment stands unchallenged.

Parole chiave

Generato dall'IA
involuntary psychiatric treatment cassation appeal dismissal obvious merit requirement outpatient treatment evidence second instance jurisdiction

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 398 § 2 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
Art. 471 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
I CZ 15/06
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit under Civil Procedure Code Article 3989.
II CZ 28/06
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately argue admissibility under Civil Procedure Code.
II CSK 460/07
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to provide specific legal argumentation under Civil Procedure Code.
III CSK 110/08
Cassation appeal dismissed for failing to prove obvious legal error without detailed analysis.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt III CSK 351/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 kwietnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku H. G. ‎przy uczestnictwie E. G.‎o przyjęcie na leczenie bez zgody,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 kwietnia 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika od postanowienia Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 8 grudnia 2015 r., sygn. akt XI Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i przyznaje adw. A. G. C. od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w K. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia zł) z należnym podatkiem od towarów i usług, tytułem pomocy prawnej udzielonej w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w K. zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia 12 maja 2015 r. w ten sposób, że zezwolił na przyjęcie uczestnika na leczenie do szpitala psychiatrycznego.Od postanowienia Sądu drugiej instancji uczestnik wniósł skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie zawiera argumentów wskazujących, że skarga jest oczywiście uzasadniona. Skarżący nie twierdzi też, że podjął - i gdzie - leczenie ambulatoryjne lub inne, na co wskazywała opinia biegłych.Oczywista zasadność skargi kasacyjnej to zasadność widoczna na pierwszy rzut oka, bez potrzeby dokonywania głębszych rozważań i analiz (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ.).

Sąd drugiej instancji oparł się na dowodach i ocenił je w zgodzie z przysługującym mu w tym zakresie kompetencjami jurysdykcyjnymi, które nie mogą być kwestionowane. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). aj