Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 1407/16 ECLI:CZ:US:2016:4.US.1407.16.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses appeal for mandatory lawyer representation in constitutional complaints due to procedural defects.

Numero d'incarto IV.ÚS 1407/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the applicant's request to remove mandatory lawyer representation and filing fees for constitutional complaints. The applicant had previously filed multiple defective complaints and was repeatedly warned to correct them, including the requirement for legal counsel. The court deemed further individual warnings ineffective and formalistic, thus dismissing the appeal without a hearing.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; If a complainant repeatedly files defective constitutional complaints despite warnings, the court may dismiss the appeal without further individual notice or mandatory lawyer representation.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint procedure mandatory lawyer representation procedural defects repeated warnings dismissal without hearing legal counsel requirement efficiency principle

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
Ústavní soud konstatuje, že navrhovatelka podala ústavní stížnost v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
I. ÚS 3258/14
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of mandatory lawyer representation.
IV. ÚS 2056/11
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 1.
II. ÚS 740/11
Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatelky A.
III. ÚS 452/11
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A.
III. ÚS 340/11
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu A.
IV. ÚS 1270/10
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A.
IV. ÚS 1836/10
III. ÚS 2371/10
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1.
IV. ÚS 29/08
Ústavní soud rozhodl dne 24.
IV. ÚS 3220/14
I. ÚS 2844/15
Constitutional complaint dismissed due to lack of lawyer representation and improper standing to sue.
IV. ÚS 1061/16
Constitutional Court dismisses constitutional complaint for lack of admissibility due to repeated prior filings on same issue.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl o návrhu Aleny Houžvičkové, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 2. 2016 č. j. 6 Afs 290/2015-19 a usnesení Krajského soud v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 1. 12. 2015 č. j. 59 Af 9/2015-61, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 3. 5. 2016 se navrhovatelka domáhala, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí a z právních předpisů odstranil povinné zastoupení advokátem při podávání dovolání, kasační i ústavní stížnosti i jejich zpoplatnění soudními poplatky.

Ústavní soud konstatuje, že navrhovatelka podala ústavní stížnost v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Navrhovatelka přitom byla v souvislosti s jejími předchozími podáními Ústavnímu soudu již mnohokrát vyzývána k odstranění vad podání s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení zastoupena advokátem) i o případných následcích neodstranění vytčených vad podání.

Ústavní soud v jiných věcech navrhovatelky rovněž opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (např.

sp. zn. I. ÚS 3258/14

,

IV. ÚS 2056/11

,

II. ÚS 740/11

,

III. ÚS 452/11

,

III. ÚS 340/11

,

IV. ÚS 1270/10

,

IV. ÚS 1836/10

,

III. ÚS 2371/10

,

IV. ÚS 29/08

,

IV. ÚS 3220/14

,

I. ÚS 2844/15

,

IV. ÚS 1061/16

a další).

Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné

V Brně dne 18. května 2016

JUDr. Vladimír Sládeček

soudce zpravodaj