Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 1188/16 ECLI:CZ:US:2016:4.US.1188.16.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses appeal for failure to comply with mandatory lawyer representation and prior warnings.

Numero d'incarto IV.ÚS 1188/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the applicant's request to annul lower court decisions and remove mandatory lawyer representation requirements. The applicant had previously filed multiple constitutional complaints while being repeatedly warned by the Court about the necessity of legal counsel and the consequences of non-compliance. The Court deemed further individual warnings ineffective and formalistic, thus dismissing the appeal without a hearing.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; The Constitutional Court may dismiss a constitutional complaint without a hearing when the applicant has been repeatedly warned about procedural defects, including the mandatory requirement of legal representation, and persisting in the request for further individual warnings is deemed ineffective and formalistic.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory lawyer representation constitutional complaint admissibility repeated procedural warnings dismissal without hearing ineffective formalism legal counsel requirement procedural defects

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
Ústavní soud konstatuje, že navrhovatelka podala ústavní stížnost v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
I. ÚS 3258/14
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of mandatory lawyer representation.
IV. ÚS 2056/11
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 1.
II. ÚS 740/11
Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatelky A.
III. ÚS 452/11
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A.
III. ÚS 340/11
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu A.
IV. ÚS 1270/10
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A.
IV. ÚS 1836/10
III. ÚS 2371/10
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1.
IV. ÚS 29/08
Ústavní soud rozhodl dne 24.
IV. ÚS 3220/14
I. ÚS 2844/15
Constitutional complaint dismissed due to lack of lawyer representation and improper standing to sue.
IV. ÚS 1061/16
Constitutional Court dismisses constitutional complaint for lack of admissibility due to repeated prior filings on same issue.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl o návrhu Aleny Houžvičkové, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2016 č. j. 19 Co 435/2015-235 a usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 6. 8. 2015 č. j. 21 EXE 703/2012-222, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 14. 4. 2016 se navrhovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, odložení jejich vykonatelnosti, přiznání náhrady nákladů zastoupení a aby Ústavní soud z právních předpisů odstranil povinné zastoupení advokátem při podávání dovolání, kasační i ústavní stížnosti i jejich zpoplatnění soudními poplatky.

Ústavní soud konstatuje, že navrhovatelka podala ústavní stížnost v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Navrhovatelka přitom byla v souvislosti s jejími předchozími podáními Ústavnímu soudu již mnohokrát vyzývána k odstranění vad podání s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení zastoupena advokátem) i o případných následcích neodstranění vytčených vad podání.

Ústavní soud v jiných věcech navrhovatelky rovněž opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (např.

sp. zn. I. ÚS 3258/14

,

IV. ÚS 2056/11

,

II. ÚS 740/11

,

III. ÚS 452/11

,

III. ÚS 340/11

,

IV. ÚS 1270/10

,

IV. ÚS 1836/10

,

III. ÚS 2371/10

,

IV. ÚS 29/08

,

IV. ÚS 3220/14

,

I. ÚS 2844/15

,

IV. ÚS 1061/16

a další).

Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. dubna 2016

JUDr. Vladimír Sládeček

soudce zpravodaj