II.ÚS 3415/15 · Constitutional complaint dismissed for failure to submit full power of attorney and copy of final decision. (Ústavní soud České republiky)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaints filed by four individuals against lower court rulings. The applicants, represented by an attorney, failed to provide a full power of attorney and a copy of the final judicial decision as required by law. The court rejected the submission because the attorney repeatedly ignored prior warnings to correct these formal defects despite multiple opportunities.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court, § 30, § 31, § 72 para. 6, § 43 para. 1 letter a): A constitutional complaint must be rejected if the applicant fails to submit a full power of attorney or a copy of the final decision protecting their rights, and the court may dismiss it ex officio without a hearing if these formal requirements remain unmet.

Parole chiave

Generato dall'IA

constitutional complaint formalities power of attorney requirement final decision copy procedural defect dismissal Constitutional Court rules

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA

Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court, § 30

Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court, § 31

Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court, § 72 para. 6

Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court, § 43 para. 1 letter a)

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA

IV. ÚS 588/14

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to comply with mandatory lawyer representation requirements.

II. ÚS 492/15

Constitutional Court dismisses constitutional complaints for non-compliance with procedural requirements and exhaustion of remedies.

III. ÚS 1059/15

Constitutional complaint dismissed due to persistent formal defects and failure to submit required legal documents.

IV. ÚS 1520/15

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to cure formal defects within the statutory time limit.

III. ÚS 1521/15

Constitutional Court dismisses constitutional complaint for non-exhaustion of remedies and formal defects.

IV. ÚS 1522/15

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet procedural requirements and exhaustion of remedies.

III. ÚS 2028/15

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to correct procedural defects within the statutory deadline.

III. ÚS 2029/15

Constitutional Court dismisses constitutional complaints due to formal defects and lack of mandatory lawyer representation.

IV. ÚS 2030/15

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet formal requirements and lack of lawyer representation.

III. ÚS 2031/15

Constitutional Court dismisses petition for formal defects and unauthorized minor filing.

II. ÚS 2032/15

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to remove procedural defects within the statutory deadline.

IV. ÚS 3408/15

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to submit required copy of final judicial decision.

II. ÚS 3417/15

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) T. R., 2) nezl. T. R., 3) nezl. B. R. a 4) H. R., stěžovatel 1) a stěžovatelka 4) zastoupeni Mgr. Ing. Daliborem Rakoušem, advokátem, se sídlem Wenzigova 1004/14, Praha 2, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 8. 2015, sp. zn. 0 Nc 40045/2015 a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2015, sp. zn. 28 Co 394/2015, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 22. 11. 2015 napadli stěžovatelé v záhlaví uvedená rozhodnutí.

Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Ústavní stížnost doručená Ústavnímu soudu dne 22. 11. 2015 nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona o Ústavním soudu, neboť k ní především nebyla přiložena plná moc advokáta k zastupování stěžovatelů před Ústavním soudem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu), ani kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu). Dne 22. 12. 2015 byla Ústavnímu soudu doručena plná moc ze dne 30. 11. 2015 udělená prvním stěžovatelem a čtvrtou stěžovatelkou Mgr. Ing. Rakoušovi k zastupování před Ústavním soudem.

Výzvou ze dne 6. 1. 2016, doručenou dne 12. 1. 2016, byl Mgr. Ing. Dalibor Rakouš upozorněn na přetrvávající nedostatky návrhu, k jejichž odstranění byla stanovena lhůta deseti dnů od doručení výzvy. Zároveň tato výzva obsahovala poučení, že v případě neodstranění vytknutých nedostatků ve stanovené lhůtě bude ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta. Kopii napadeného rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva stěžovatelů však Ústavní soud do dnešního dne neobdržel, přičemž stěžovatelé, ani jejich právní zástupce, o prodloužení lhůty k odstranění vad nepožádali.

Z několika desítek dalších řízení o ústavních stížnostech, které stěžovatelé vedli a vedou, lze přitom zjistit, že vadný procesní postup volí opakovaně, ačkoli byli Ústavním soudem mnohokrát poučeni, jaké náležitosti vyžaduje zákon o Ústavním soudu pro řádné podání ústavní stížnosti a opakovaně byli (často bezvýsledně) vyzýváni k odstranění vad svých podání (blíže viz např. rozhodnutí ve věci pod

sp. zn. IV. ÚS 588/14

,

II. ÚS 492/15

,

III. ÚS 1059/15

,

IV. ÚS 1520/15

,

III. ÚS 1521/15

,

IV. ÚS 1522/15

,

III. ÚS 2028/15

,

III. ÚS 2029/15

,

IV. ÚS 2030/15

,

III. ÚS 2031/15

,

II. ÚS 2032/15

, a mnohá další; všechna rozhodnutí Ústavního soudu dostupná na http://nalus.usoud.cz). Nejméně v deseti případech, v nichž byla ústavní stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost nebo pro neodstraněné vady podání, byli navíc tito stěžovatelé zastupováni stejným advokátem jako v tomto řízení, který byl již v minulosti taktéž opakovaně poučen o nezbytných náležitostech ústavní stížnosti.

Je tedy třeba konstatovat, že stěžovatelé, ač zastoupeni advokátem, jako právním zástupcem, od něhož se očekává, že bude k Ústavnímu soudu přistupovat profesionálně a předkládat mu pouze kvalifikovaná podání, a navzdory stěžovatelům (jakož i jejich právnímu zástupci) v minulosti opakovaně poskytnutému poučení, vytknuté vady podání do dnešního dne neodstranili. To platí tím spíše, že stěžovatelé ve svém návrhu požadovali přednostní projednání své právní věci.

Ústavnímu soudu pro výše uvedené nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatelů soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnout (obdobně z poslední doby např. také usnesení

sp. zn. IV. ÚS 3408/15

ze dne 14. 1. 2016, či usnesení

sp. zn. II. ÚS 3417/15

ze dne 21. 1. 2016).

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 2. února 2016

Jiří Zemánek

soudce zpravodaj

Constitutional complaint dismissed for failure to submit full power of attorney and copy of final decision.

Sintesi Legislator

Regesto Legislator

Parole chiave

Disposizioni normative citate

Giurisprudenza citata

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Testo completo