Constitutional Court dismisses constitutional complaints due to formal defects and lack of mandatory lawyer representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicants' request to annul lower court decisions because their filing suffered from multiple formal and substantive deficiencies. Although the applicants were given a deadline to correct these errors and were advised on proper requirements, they failed to remedy the issues or provide the mandatory lawyer representation required by law. Consequently, the Court was legally compelled to dismiss the complaints under the relevant provisions of the Constitutional Court Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb.; § 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a) a c) zákona o Ústavním soudu: Constitutional complaints must strictly adhere to formal requirements and include mandatory lawyer representation; failure to cure defects or comply with representation rules results in dismissal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu 1. T. R. 2. nezl. T. R. a 3. nezl. B. R. a 4. H. R., proti "usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 0P 35/2012 a proti navazujícímu usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 28 Co 243/2015", takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 8. 7. 2015 se navrhovatelé domáhali zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů.
Podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákona o Ústavním soudu") a pro řízení před Ústavním soudem nebyli navrhovatelé zastoupeni advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byli navrhovatelé 1. a 4. (stejně jako v mnoha jejich dalších věcech, předložených Ústavnímu soudu) vedeni písemnou výzvou, doručenou jim dne 30. 7. 2015 a 21. 7. 2015, v níž byli též upozorněni, že nestane-li se tak ve lhůtě 10 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jim též opakovaně náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
Ačkoli bylo navrhovateli 1. fakticky vyhověno v žádosti o prodloužení stanovené lhůty (doručené Ústavnímu soudu dne 3. 8. 2015), navrhovatelé dříve vytknuté vady podání neodstranili ani dosud.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatelů 1. a 4. odmítnout.
Úřední činností Ústavního soudu bylo zjištěno, že nezletilí navrhovatelé 2. a 3. byli spolu s navrhovatelem 1., který i jejich jménem nyní činí návrh na zrušení shora označených rozhodnutí, a dále s matkou nezletilých účastníky řízení o úpravu výchovných poměrů k nezletilým dětem, vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 8 pod sp. zn. 0P 35/2012. Nezletilým navrhovatelům 2. a 3. byl pro toto řízení ustanoven kolizní opatrovník a to Městská část Praha 8. Jelikož i v nyní projednávané věci se možnost kolize zájmů mezi stěžovatelem 1. a nezletilými stěžovateli 2. a 3. jeví jako pravděpodobná a právní úprava řízení o ústavní stížnosti [§ 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu] vylučuje, aby byla ústavní stížnost podána jménem či ve prospěch jiné osoby,, je tím - stejně jako ve věci
sp. zn. I. ÚS 3046/14
,
sp. zn. II. ÚS 492/15
,
sp. zn. IV. ÚS 1522/15
či
III. ÚS 1521/15
- naplněn předpoklad pro odmítnutí návrhu nezletilých stěžovatelů 2. a 3. dle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu jako návrhu podaného někým zjevně neoprávněným.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. září 2015
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj