Constitutional Court appoints social services department as guardian for minors in custody dispute to prevent conflict of interest.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court appointed the City District of Prague 8 as the guardian for the minor plaintiffs to represent their interests in the constitutional complaint. The court determined that the parents, who were also parties to the proceedings, could not effectively represent the children due to a potential conflict of interest regarding their upbringing. Consequently, the social services department, which had already represented the children in lower courts, was designated as the most suitable guardian to ensure their rights were protected.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZákon o Ústavním soudu § 63; Občanský zákoník § 892 odst. 3: When a legal representative of a minor may have a conflict of interest with the minor or other children, the court must appoint a guardian, and the social services department is the appropriate entity to represent the minor's interests in constitutional proceedings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Ludvíka Davida (soudce zpravodaj), soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) T. R., 2) nezl. T. R. a 3) nezl. B. R., právně zastoupených Mgr. Ing. Daliborem Rakoušem, advokátem se sídlem Wenzigova 1004, Praha, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18. 12. 2013 č. j. 0 P 35/2012-2833 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2014 č. j. 28 Co 234/2014-3551, takto:
Opatrovníkem nezletilého T. R. a nezletilé B. R., se pro zastupování v řízení před Ústavním soudem ustanovuje Městská část Praha 8.
Odůvodnění:
Včas podaným návrhem vykazujícím veškeré náležitosti ústavní stížnosti dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), brojí stěžovatelé proti v záhlaví označeným rozhodnutím, týkajícím se výchovy nezletilých dětí.
Dle ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením § 469 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem nebo mezi dětmi týchž rodičů. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
Jak vyplývá z výše uvedeného, ústavní stížnost stěžovatelů, v níž napadli závěry obecných soudů týkající se výchovy nezletilých, se úzce dotýká konkrétních zájmů nezletilých, jež mají postavení účastníků, případně vedlejších účastníků řízení o ústavní stížnosti. Protože jejich zákonní zástupci jsou také účastníky (resp. vedlejšími účastníky) řízení o ústavní stížnosti, může dojít ke střetu jejich zájmů.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ustanovit opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilých v řízení o ústavní stížnosti, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy Ústavního soudu a případně dalších nezbytných procesních úkonů. S ohledem na povahu sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník příslušný orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí (v tomto případě Městská část Praha 8), který nezletilé zastupoval již v řízení před obecnými soudy. Protože opatrovník se svým ustanovením vyslovil souhlas, rozhodl Ústavní soud tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 16. ledna 2015
Ludvík David, v. r.
předseda senátu