Constitutional Court dismisses constitutional complaint for lack of formal requirements and prior warnings. Stayer failed to meet procedural conditions despite previous notices. Court rejects repeated requests to remove mandatory lawyer representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Alena Houžviková against lower court decisions due to formal deficiencies. The applicant repeatedly requested the removal of mandatory lawyer representation and court fees but had been previously warned about these procedural requirements. The court deemed further warnings unnecessary given the stayer's history of non-compliance and prior rulings on similar requests.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court, § 43 para. 1 lit. a): A constitutional complaint is rejected if the complainant fails to meet formal requirements or if the court has already adequately addressed the complaint's deficiencies in previous proceedings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Houžvičkové, bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. prosince 2014, č. j. 6 Cmo 321/2014-104, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. srpna 2013, č. j. 38 Co 153/2008-75, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 27. března 2015, se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených usnesení s tvrzením, že jsou upírána ústavně zaručená práva, zejména pak právo na spravedlivý proces, právo na ochranu majetku, jakož i osobnostní práva. Současně navrhla, aby Ústavní soud z právních předpisů odstranil povinné zastoupení advokátem při podávání dovolání, kasační i ústavní stížnosti i jejich zpoplatnění soudními poplatky.
2. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jejího věcného projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V dané věci zjistil, že tomu tak není.
3. Z evidence podaných ústavních stížností je zřejmé, že stěžovatelka byla v souvislosti s jejími podáními k Ústavnímu soudu již mnohokrát vyzývána k odstranění jejich vad s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně povinného zastoupení advokátem). Ústavní soud v některých věcech již stěžovatelku nevyzýval k odstranění vad podání s tím, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (srov. např. usnesení
sp. zn. IV. ÚS 92/15
,
I. ÚS 3258/14
,
IV. ÚS 3320/14
,
I. ÚS 2856/14
,
II. ÚS 2437/14
a další).
4. V usnesení
sp. zn. I. ÚS 3507/12
ze dne 17. ledna 2013 se Ústavní soud také dostatečně vypořádal s blíže nespecifikovaným návrhem stěžovatelky, aby bylo z právních předpisů odstraněno povinné zastoupení advokátem při podávání dovolání, kasační i ústavní stížnosti i jejich zpoplatnění soudními poplatky.
5. Za dané situace lze tedy považovat za zcela neúčelné, aby byla stěžovatelka v tomto konkrétním řízení opětovně vyzývána k odstranění vad podání, neboť účelem výzvy a stanovení lhůty k odstranění vad je především poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách pro projednání věci před Ústavním soudem, a nikoliv obcházení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.
6. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. dubna 2015
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj