Constitutional Court dismisses appeal for removal of mandatory lawyer representation requirement in constitutional complaints.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's request to eliminate the mandatory requirement for lawyer representation in constitutional complaints. The applicant had previously been repeatedly warned about procedural defects, including the necessity of legal counsel, in prior submissions. The court deemed further individual warnings ineffective and formalistic given the established pattern of non-compliance.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; The Constitutional Court may dismiss a constitutional complaint without a hearing when the applicant has been repeatedly warned of procedural defects, rendering further individual warnings ineffective and formalistic.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl o návrhu Aleny Houžvičkové, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 7. 2014 č. j. 5 Afs 105/2014-21 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 5. 2014 č. j. 31 Af 52/2013-81, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 15. 10. 2014 se navrhovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí a navrhuje, aby Ústavní soud z právních předpisů odstranil povinné zastoupení advokátem při podávání dovolání, kasační i ústavní stížnosti i jejich zpoplatnění soudními poplatky.
Ústavní soud konstatuje, že navrhovatelka podala ústavní stížnost v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Navrhovatelka přitom byla v souvislosti s jejími předchozími podáními Ústavnímu soudu již mnohokrát vyzývána k odstranění vad podání s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení zastoupen advokátem) i o případných následcích neodstranění vytčených vad podání.
Ústavní soud v jiných věcech navrhovatelky rovněž opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (např.
sp. zn. I. ÚS 3258/14
,
IV. ÚS 2056/11
,
II. ÚS 740/11
,
III. ÚS 452/11
,
II. ÚS 404/1
,
III. ÚS 340/11
,
IV. ÚS 1270/10
,
IV. ÚS 1836/10
,
III. ÚS 2371/10
,
IV. ÚS 29/08
a další).
Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. listopadu 2014
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj