Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VB.2023.00498 • VG ZH VB.2023.00498 Generato dall'IA

Appeal Against Building Permit and Protection Agreement Dismissed

Numero d'incarto VB.2023.00498
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Canton Zurigo (CH-ZH)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The administrative court reviewed an appeal challenging a building permit and an associated protection agreement, where the challenging party argued the agreement's approval by the municipal council was improperly timed relative to the building permit issuance. The court reasoned that since the protection agreement was approved separately and chronologically prior to the building permit being granted based on the preliminary project known at the time of the agreement, it was not impermissible to condition the agreement's validity on the final approval of the building project; furthermore, the scope of protection defined in the agreement, including the delineation of building areas, was deemed permissible, the proposed construction met design requirements, and the utilization index was respected, leading to the dismissal of the appeal.

Regesto Legislator

Ufficiale

Baubewilligung und Schutzvertrag | Zulässigkeit Schutzvertrag und Baubewilligung. Der Beschluss über die Genehmigung des Schutzvertrags durch den Gemeinderat wurde entgegen den Beschwerdeführenden nicht gleichzeitig, sondern separat und zeitlich vor der Erteilung der Baubewilligung durch die Baubehörde erlassen. Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern es unzulässig sein sollte, den Schutzvertrag von der rechtskräftigen Bewilligung eines Bauvorhabens auf der Basis des im Zeitpunkt des Vertragsschlusses bekannten Vorprojekts abhängig zu machen (E. 5.3). Der im Schutzvertrag festgelegte Schutzumfang und insbesondere auch die Festlegung der Baubereiche erweisen sich als zulässig (E. 6). Das Bauprojekt erfüllt die gestalterischen Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG und die Überbauungsziffer ist eingehalten (E. 7 und 8). Abweisung.

Parole chiave

Generato dall'IA
licenza di costruzione estensione della protezione protezione del design licenziamento amministrativo proprietà fondiaria fase di esame preliminare

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 10 Abs. II KNHV
This provision is implicitly used as part of the overall assessment leading to the dismissal of the appeal.
§ 238 Abs. II PBG
The court confirmed that the building project complied with the aesthetic requirements mentioned in this provision.
§ 270 Abs. I PBG
This provision is implicitly used as part of the overall assessment leading to the dismissal of the appeal, concerning the applicable planning regulations.
§ 270 Abs. III PBG
This provision is implicitly used as part of the overall assessment leading to the dismissal of the appeal, concerning the applicable planning regulations.
§ 251 lit. a PBG
This provision is implicitly used as part of the overall assessment leading to the dismissal of the appeal regarding planning law aspects.
§ 254 Abs. I PBG
This provision is implicitly used as part of the overall assessment leading to the dismissal of the appeal regarding planning law aspects.
§ 207 Abs. I PBG
This provision is implicitly used as part of the overall assessment leading to the dismissal of the appeal regarding planning law aspects.
Generato dall'IA
VB.2024.00187
Appeal Dismissed Over Protection Contract and Building Permit Coordination
VB.2017.00830
Appeal Against Building Permit Conditions Upheld in Part, Dismissed Overall
VB.2004.00255
Appeal Against Building Permit Exception Dismissed
VB.2005.00144
Appeal Against Building Permit Dismissed
VB.2005.00118
Appeal Dismissed for Lack of Current Legal Protection Interest in Building Permit Challenge

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
§ 238 Abs. II PBG

The court confirmed that the building project complied with the aesthetic requirements mentioned in this provision.

§ 270 Abs. I PBG

This provision is implicitly used as part of the overall assessment leading to the dismissal of the appeal, concerning the applicable planning regulations.

§ 270 Abs. III PBG

This provision is implicitly used as part of the overall assessment leading to the dismissal of the appeal, concerning the applicable planning regulations.

§ 251 lit. a PBG

This provision is implicitly used as part of the overall assessment leading to the dismissal of the appeal regarding planning law aspects.

§ 254 Abs. I PBG

This provision is implicitly used as part of the overall assessment leading to the dismissal of the appeal regarding planning law aspects.

§ 207 Abs. I PBG

This provision is implicitly used as part of the overall assessment leading to the dismissal of the appeal regarding planning law aspects.

Art. 10 Abs. II KNHV

This provision is implicitly used as part of the overall assessment leading to the dismissal of the appeal.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2023.00498

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=224031&W10_KEY=13317465&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2023.00498 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 17.04.2024 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.01.2025 nicht eingetreten. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung und Schutzvertrag · Zulässigkeit Schutzvertrag und Baubewilligung. Der Beschluss über die Genehmigung des Schutzvertrags durch den Gemeinderat wurde entgegen den Beschwerdeführenden nicht gleichzeitig, sondern separat und zeitlich vor der Erteilung der Baubewilligung durch die Baubehörde erlassen.

Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern es unzulässig sein sollte, den Schutzvertrag von der rechtskräftigen Bewilligung eines Bauvorhabens auf der Basis des im Zeitpunkt des Vertragsschlusses bekannten Vorprojekts abhängig zu machen (E. 5.3). Der im Schutzvertrag festgelegte Schutzumfang und insbesondere auch die Festlegung der Baubereiche erweisen sich als zulässig (E. 6). Das Bauprojekt erfüllt die gestalterischen Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG und die Überbauungsziffer ist eingehalten (E. 7 und 8). Abweisung. · --- · Stichworte:

· ANTIZIPIERTE BEWEISWÜRDIGUNG BAUBEREICH BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN GEBÄUDEABSTAND GESTALTUNGSANFORDERUNGEN GRENZABSTAND RUBRUM SCHUTZUMFANG SCHUTZVERTRAG ÜBERBAUUNGSZIFFER VERSPÄTETE RÜGEN · Rechtsnormen: · Art. 10 Abs. II KNHV § 207 Abs. I PBG § 238 Abs. II PBG § 251 lit. a PBG § 254 Abs. I PBG § 270 Abs. I PBG § 270 Abs. III PBG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3