Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VB.2023.00294 • VG ZH VB.2023.00294 Generato dall'IA

Building Permit Appeal Dismissed Due to Unnecessary Second Site Inspection and Height Violation

Numero d'incarto VB.2023.00294
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Canton Zurigo (CH-ZH)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed an appeal challenging a building permit decision concerning an attic addition (Attika-Aufstockung), affirming that a second on-site inspection (Augenschein) was unnecessary because the adjudicating body already possessed sufficient knowledge of the site's visual context from a similar prior decision three years earlier, thus not violating procedural rights to be heard or administrative procedure regulations. The court reasoned that while the already permitted four-story structure barely met the requirement for "special consideration" (besondere Rücksichtnahme) toward neighboring protected inventory objects due to its height reduction and surrounding mature trees, adding another story (the attic level) would inevitably result in failing that specific consideration standard as stipulated by the relevant planning law provision.

Regesto Legislator

Ufficiale

Baubewilligung | Attika-Aufstockung: Verzicht auf erneuten Augenschein; besondere Rücksichtnahme gegenüber benachbarten Inventarobjekten. Die tatsächliche Ausgangslage für die Beurteilung von § 238 Abs. 2 PBG war dem Baurekursgericht aus dem drei Jahre zuvor zur gestalterischen Beurteilung in derselben Umgebung durch denselben Spruchkörper durchgeführten Augenschein ausreichend bekannt. Im Verzicht auf einen erneuten Augenschein ist weder eine Verletzung von § 7 VRG noch eine solche des rechtlichen Gehörs zu erblicken (E. 4). Das aufgrund der Stammbaubewilligung bereits erstellte, viergeschossige Gebäude erfüllte die besondere Rücksichtnahme gegenüber den benachbarten Schutzobjekten lediglich durch den Verzicht auf ein Dachgeschoss. Durch die damit reduzierte Gebäudehöhe (und auch das -volumen) sowie den umliegenden grossen Baumbestand vermochte es die Voraussetzungen von § 238 Abs. 2 PBG knapp zu erfüllen. Ein weiteres Geschoss (Dach- bzw. Attikageschoss) würde daher zwangsläufig dazu führen, dass die besondere Rücksichtnahme nicht mehr gegeben wäre (E. 5.5). Abweisung.

Parole chiave

Generato dall'IA
superamento dell'altezza massima obbligo del permesso di costruzione diritto di controllo procedura di pianificazione violazioni delle norme procedurali diritto di superficie

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 238 Abs. II PBG
This provision defines the criteria regarding special consideration for neighboring protected objects, which the court found was barely met by the existing structure but would be violated by the proposed attic floor.
§ 7 Abs. I VRG
This provision concerning the right to be heard was addressed by the court regarding the waiver of a renewed on-site inspection.
Zus. 29 Abs. II BV
This provision was cited in the context of the case, although its specific application in the dispositive orders is not immediately apparent based solely on the summary, it is listed under 'Rechtsnormen' relevant to the decision.
Generato dall'IA
VB.2011.00535
Appeal Against Building Permit Dismissed Regarding Height, Ground Level, and Roof Profile
VB.2016.00596
Appeal Against Building Permit for Extra Storey Dismissed
VB.2004.00289
Building Permit Height Exception Appeal Dismissed
VB.2021.00840
Appeal Against Building Permit Dismissed Due to Height Violation

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
§ 238 Abs. II PBG

This provision defines the criteria regarding special consideration for neighboring protected objects, which the court found was barely met by the existing structure but would be violated by the proposed attic floor.

§ 7 Abs. I VRG

This provision concerning the right to be heard was addressed by the court regarding the waiver of a renewed on-site inspection.

Zus. 29 Abs. II BV

This provision was cited in the context of the case, although its specific application in the dispositive orders is not immediately apparent based solely on the summary, it is listed under 'Rechtsnormen' relevant to the decision.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2023.00294

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=223825&W10_KEY=13317015&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2023.00294 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 08.02.2024 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung · Attika-Aufstockung: Verzicht auf erneuten Augenschein; besondere Rücksichtnahme gegenüber benachbarten Inventarobjekten. Die tatsächliche Ausgangslage für die Beurteilung von § 238 Abs. 2 PBG war dem Baurekursgericht aus dem drei Jahre zuvor zur gestalterischen Beurteilung in derselben Umgebung durch denselben Spruchkörper durchgeführten Augenschein ausreichend bekannt.

Im Verzicht auf einen erneuten Augenschein ist weder eine Verletzung von § 7 VRG noch eine solche des rechtlichen Gehörs zu erblicken (E. 4). Das aufgrund der Stammbaubewilligung bereits erstellte, viergeschossige Gebäude erfüllte die besondere Rücksichtnahme gegenüber den benachbarten Schutzobjekten lediglich durch den Verzicht auf ein Dachgeschoss. Durch die damit reduzierte Gebäudehöhe (und auch das -volumen) sowie den umliegenden grossen Baumbestand vermochte es die Voraussetzungen von § 238 Abs. 2 PBG knapp zu erfüllen. Ein weiteres Geschoss (Dach- bzw. Attikageschoss) würde daher zwangsläufig dazu führen, dass die besondere Rücksichtnahme nicht mehr gegeben wäre (E. 5.5).

Abweisung. · --- · Stichworte: · ATTIKAGESCHOSS AUGENSCHEIN BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN BESONDERE RÜCKSICHTNAHME DACHGESCHOSS GEBÄUDEHÖHE VERZICHT · Rechtsnormen: · Zus. 29 Abs. II BV § 238 Abs. II PBG § 7 Abs. I VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3