Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VB.2022.00673 • VG ZH VB.2022.00673 Generato dall'IA

Building Permit for Roof Whirlpool Exceeding Ridge Height

Numero d'incarto VB.2022.00673
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Canton Zurigo (CH-ZH)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The administrative court reviewed a building permit application concerning the permissibility of installing a whirlpool on the roof of an attic level, where the structure's profile line exceeded the standard ridge height by up to 4.5 meters. The court reasoned that the relevant local regulation concerning attic levels on flat roofs does not specify the exact design, and a more specific regulation regarding building projections takes precedence over a general one. Since the attic level itself is permitted to exceed the profile line by up to 4.5 meters, the court found no legal obstacle preventing the use of the attic roof as a terrace, explicitly permitted under the regulations, and consequently upheld the building project as compliant with the law.

Regesto Legislator

Ufficiale

Baubewilligung | Zulässigkeit eines Whirlpools auf dem Dach eines Attikageschosses. § 49a PBG hält bloss fest, dass bei Flachdächern ein einziges Dachgeschoss zulässig ist und äussert sich nicht zur konkreten Ausgestaltung dieses Dachgeschosses (E. 4). Art. 32 BZO geht als lex specialis der Bestimmung von Art. 20 BZO vor. Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass Art. 20 Abs. 3 BZO nicht anwendbar sei (E. 5). Da das Attikageschoss die Profillinie innerhalb der Firsthöhe um bis zu 4,5 m überschreiten darf, ist nicht ersichtlich, weshalb nicht auch die Nutzung des Attikageschossdachs als Terrasse in diesem Umfang zullässig sein soll. So ist die Terrassennutzung explizit zulässig (E. 6). Das Bauprojekt ordnet sich rechtsgenügend ein (E. 7). Abweisung.

Parole chiave

Generato dall'IA
altezza massima dell'edificio allineamento licenza edilizia passata in giudicato disciplina urbanistica condominio destinazione ad uso abitativo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 32 BZO
Art. 32 BZO geht als lex specialis der Bestimmung von Art.
Art. 20 BZO
32 BZO geht als lex specialis der Bestimmung von Art. 20 BZO vor.
Art. 20 Abs. 3 BZO
Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass Art. 20 Abs. 3 BZO nicht anwendbar sei (E.
Art. 238 Abs. I PBG
This provision is likely cited as the procedural basis for the final decision regarding the appeal under cantonal administrative law, given the context of the administrative court decision.
Art. 7 VRG
This provision is likely cited as the procedural basis for the final decision regarding the appeal under cantonal administrative law.
Generato dall'IA
VB.2015.00382
Building Permit Height Violation Due to Roof Design
VB.2011.00668
Building Permit Appeal Regarding Attic Storey and Roof Pitch
VB.2008.00435
Building Height Measurement for Flat-Roof Structures with Penthouses
VB.2018.00367
Building Permit Appeal: Asymmetrical Roof Height and Story Appearance Violation
VB.2011.00539
Building Permit Appeal Regarding Overhanging Attic Terrace

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 238 Abs. I PBG

This provision is likely cited as the procedural basis for the final decision regarding the appeal under cantonal administrative law, given the context of the administrative court decision.

Art. 7 VRG

This provision is likely cited as the procedural basis for the final decision regarding the appeal under cantonal administrative law.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2022.00673

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=223826&W10_KEY=13317015&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2022.00673 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 08.02.2024 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.01.2025 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung · Zulässigkeit eines Whirlpools auf dem Dach eines Attikageschosses. § 49a PBG hält bloss fest, dass bei Flachdächern ein einziges Dachgeschoss zulässig ist und äussert sich nicht zur konkreten Ausgestaltung dieses Dachgeschosses (E. 4).

Art. 32 BZO geht als lex specialis der Bestimmung von Art. 20 BZO vor. Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass Art. 20 Abs. 3 BZO nicht anwendbar sei (E. 5). Da das Attikageschoss die Profillinie innerhalb der Firsthöhe um bis zu 4,5 m überschreiten darf, ist nicht ersichtlich, weshalb nicht auch die Nutzung des Attikageschossdachs als Terrasse in diesem Umfang zullässig sein soll. So ist die Terrassennutzung explizit zulässig (E. 6). Das Bauprojekt ordnet sich rechtsgenügend ein (E. 7). Abweisung. · --- · Stichworte: · AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT DACHTERRASSE EINORDNUNG PROFILLINIEN · Rechtsnormen:

· § 49a Abs. II PBG § 238 Abs. I PBG § 7 VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3