Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VB.2022.00519 • VG ZH VB.2022.00519 Generato dall'IA

Caregiver Summary Dismissal Over Late Medication Dispensing Amidst Toxic Workplace

Numero d'incarto VB.2022.00519
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Canton Zurigo (CH-ZH)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

An employee, hired in 2018 as a caregiver in a cantonal residential home, had their employment summarily terminated because they administered prescribed medications (a contraceptive and a neuroleptic) to two residents approximately 3.5 hours late due to an oversight by a third party, without consulting a doctor or documenting the deviation. The court ruled that although the employee violated internal medication dispensing guidelines and this was their first offense, the employer contributed to the situation by allowing a workplace conflict to fester, creating an intolerable working environment, which justified granting the employee full compensation for the summary dismissal, even though part of the claim transferred to the unemployment insurance fund.

Regesto Legislator

Ufficiale

fristlose Kündigung | [Die Beschwerdeführerin war seit April 2018 als Pflegerin in einem kantonalen Wohnheim für erwachsene Menschen tätig; Anfang Februar 2022 wurde das Anstellungsverhältnis fristlos aufgelöst, weil die Beschwerdeführerin aufgrund eines Versäumnisses Dritter zwei Bewohnenden zeitlich verzögert (ca. 3,5 Stunden später) die ihnen verordneten Medikamente (ein Verhütungsmittel und ein Neuroleptikum) verabreicht hatte, ohne Absprache mit dem Arzt und Dokumentation bzw. Meldung des Vorgehens.] Die Beschwerdeführerin ist zur Geltendmachung der Entschädigung wegen fristloser Entlassung in voller Höhe legitimiert, auch wenn ihre Forderung teilweise auf die Arbeitslosenkasse überging (E. 1.2). Die Beschwerdeführerin hielt die internen Vorgaben zur Medikamentenabgabe nicht ein. Es handelt sich indes um die erste Verfehlung dieser Art und am Ursprung war ein Fehlverhalten anderer Mitarbeitender, die der Beschwerdegegner dafür nicht zur Rechtenschaft zog. Der Beschwerdegegner hat das pflichtwidrige Vorgehen der Beschwerdeführerin zudem mitverursacht, indem er einen Arbeitsplatzkonflikt schwelen liess und damit ein für die Beschwerdeführerin unzumutbares Arbeitsumfeld schaffte (zum Ganzen E. 5). Gutheissung.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassa di disoccupazione indennità piena durata e orario di lavoro ambiente di lavoro lavoro a domicilio cessazione d'impiego

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 29 Abs. 2 AVIG
This provision was cited in relation to the subrogation claim of the unemployment insurance fund regarding compensation.
Art. 337c Abs. 1 OR
This provision likely relates to the right to compensation for summary dismissal, which was granted to the appellant.
§ 22 PG
This provision was cited in the context of the decision regarding the substance of the dispute (likely concerning public employment law).
§ 29a Abs. 2 VRG
This provision was cited in the context of the decision regarding the substance of the dispute (likely concerning administrative procedural law).
Generato dall'IA
VB.2023.00118
Wrongful Termination Due to Failure to Facilitate Return to Work
VB.2015.00656
Employee Dismissal During Probation for Unrelated Illness Upheld as Abusive
VB.2022.00294
Aggressive Employee Dismissal Upheld Despite Employer's COVID-19 Protocol Violation
LA210040
Employee Retaliatory Dismissal Following Escalation of Workplace Conflict

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 337c Abs. 1 OR

This provision likely relates to the right to compensation for summary dismissal, which was granted to the appellant.

Art. 29 Abs. 2 AVIG

This provision was cited in relation to the subrogation claim of the unemployment insurance fund regarding compensation.

§ 22 PG

This provision was cited in the context of the decision regarding the substance of the dispute (likely concerning public employment law).

§ 29a Abs. 2 VRG

This provision was cited in the context of the decision regarding the substance of the dispute (likely concerning administrative procedural law).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2022.00519

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=223132&W10_KEY=13317021&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2022.00519 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 30.03.2023 · Spruchkörper: · 4. Abteilung/4. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Personalrecht · Betreff: · fristlose Kündigung · [Die Beschwerdeführerin war seit April 2018 als Pflegerin in einem kantonalen Wohnheim für erwachsene Menschen tätig; Anfang Februar 2022 wurde das Anstellungsverhältnis fristlos aufgelöst, weil die Beschwerdeführerin aufgrund eines Versäumnisses Dritter zwei Bewohnenden zeitlich verzögert (ca. 3,5 Stunden später) die ihnen verordneten Medikamente (ein Verhütungsmittel und ein Neuroleptikum) verabreicht hatte, ohne Absprache mit dem Arzt und Dokumentation bzw. Meldung des Vorgehens.] Die Beschwerdeführerin ist zur Geltendmachung der Entschädigung wegen fristloser Entlassung in voller Höhe legitimiert, auch wenn ihre Forderung teilweise auf die Arbeitslosenkasse überging (E. 1.2).

Die Beschwerdeführerin hielt die internen Vorgaben zur Medikamentenabgabe nicht ein. Es handelt sich indes um die erste Verfehlung dieser Art und am Ursprung war ein Fehlverhalten anderer Mitarbeitender, die der Beschwerdegegner dafür nicht zur Rechtenschaft zog. Der Beschwerdegegner hat das pflichtwidrige Vorgehen der Beschwerdeführerin zudem mitverursacht, indem er einen Arbeitsplatzkonflikt schwelen liess und damit ein für die Beschwerdeführerin unzumutbares Arbeitsumfeld schaffte (zum Ganzen E. 5). Gutheissung. · --- · Stichworte: · ARBEITSLOSENENTSCHÄDIGUNG ARBEITSLOSENKASSE ARBEITSPLATZKONFLIKT FRISTLOSE KÜNDIGUNG FÜRSORGEPFLICHT INTERNE RICHTLINIEN LOHNERSATZ MOBBING PROZESSSTANDSCHAFT SUBROGATION TREU UND GLAUBEN VERTRAUENSVERLUST VERZUGSZINS WICHTIGER GRUND · Rechtsnormen:

· Art. 29 Abs. 2 AVIG Art. 337c Abs. 1 OR § 22 PG § 29a Abs. 2 VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2