Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
IV.ÚS 714/17 ECLI:CZ:US:2017:4.US.714.17.1 Généré par l'IA

Constitutional Court dismisses repeated constitutional complaint due to failure to comply with mandatory lawyer representation rules.

Numéro de cause IV.ÚS 714/17
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court rejected the applicant's request to annul a lower court decision, citing procedural violations in the filing of the constitutional complaint. The applicant had previously submitted multiple complaints while being repeatedly warned by the Court to correct defects, specifically the mandatory requirement for legal representation. The Court determined that further individual warnings were ineffective and formalistic, leading to the dismissal of the complaint without a hearing.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: Repeated failure to comply with mandatory procedural requirements, including the obligation to be represented by a lawyer, justifies the dismissal of a constitutional complaint without a hearing.

Mots-clés

Généré par l'IA
constitutional complaint dismissal mandatory lawyer representation repeated procedural defects ineffective individual warnings formalistic procedural requirements

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
I. ÚS 1778/16
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of mandatory lawyer representation.
II. ÚS 1779/16
Constitutional Court dismisses complaint as clearly unfounded regarding fair trial rights and court fee exemptions.
II. ÚS 1616/16
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to retain counsel and correct formal defects.
I. ÚS 879/16
Constitutional Court dismisses complaint for failure to meet procedural requirements regarding lawyer representation.
II. ÚS 293/16
Constitutional complaint dismissed because the petitioner failed to provide mandatory legal representation as required by law.
II. ÚS 292/16
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to comply with mandatory representation by a lawyer.
III. ÚS 3759/15
Constitutional complaint dismissed for failure to correct formal defects within the statutory deadline.
I. ÚS 478/17
Constitutional Court dismisses constitutional complaint against Supreme Court decision due to lack of lawyer representation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl o návrhu Petra Bartheldiho, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2017 č. j. 39 Co 4/2017-97, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel se podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 9. 3. 2017 domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí.

Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel podal ústavní stížnost v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Navrhovatel, který se obrací na Ústavní soud opakovaně, přitom byl v souvislosti s jeho předchozími podáními již mnohokrát vyzýván k odstranění vad podání s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení zastoupen advokátem) i o případných následcích neodstranění vytčených vad podání (např.

sp. zn. I. ÚS 1778/16

,

II. ÚS 1779/16

,

II. ÚS 1616/16

,

I. ÚS 879/16

,

II. ÚS 293/16

,

II. ÚS 292/16

,

III. ÚS 3759/15

a

I. ÚS 478/17

).

Ústavní soud rovněž opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích. Ústavní soud proto nemá pochybnosti o tom, že navrhovatel již byl řádně seznámen s požadavky kladenými zákonem o Ústavním soudu na návrh na zahájení řízení, včetně povinnosti být zastoupen advokátem, a to již při podání ústavní stížnosti.

Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. března 2016

JUDr. Vladimír Sládeček

soudce zpravodaj