Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
II.ÚS 292/16 ECLI:CZ:US:2016:2.US.292.16.1 Généré par l'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to comply with mandatory representation by a lawyer.

Numéro de cause II.ÚS 292/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Petr Bartheldi for failing to meet formal requirements under the Constitutional Court Act. The applicant was explicitly summoned to correct the lack of legal representation but did not respond within the prescribed 20-day period. Consequently, the Court deemed the application defective and dismissed it under Section 43(1)(a) of the relevant legislation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Section 30 and 31 of the Constitutional Court Act; Section 43(1)(a) of the Constitutional Court Act: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to be represented by a lawyer and does not remedy this defect within the statutory time limit after proper notice.

Mots-clés

Généré par l'IA
Constitutional Court Act legal representation requirement defective application admissibility threshold remedial period mandatory lawyer procedural defect

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court, as amended
Section 30 of the Law on the Constitutional Court
182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, byl stěžovatel dopisem ze dne 7.
Section 31 of the Law on the Constitutional Court
182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, byl stěžovatel dopisem ze dne 7.
Section 43(1)(a) of the Law on the Constitutional Court
Proto nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu Petra Bartheldiho takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podání stěžovatele bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 26. 1. 2016. Po zjištění, že nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, byl stěžovatel dopisem ze dne 7. 3. 2016 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.

Výzva byla stěžovateli doručena dne 14. 3. 2016. Stěžovatel na výzvu k odstranění vad ke dni vydání tohoto rozhodnutí nijak nereagoval.

Stěžovatelem zaslané podání nesplňuje předepsané náležitosti zákona o Ústavním soudu, když stěžovatel není ve věci zastoupen advokátem. Tato vada návrhu nebyla přes řádné poučení a poskytnutí dostatečně dlouhé lhůty k nápravě odstraněna. Proto nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. dubna 2016

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj