Constitutional complaint dismissed for failure to meet formal requirements including lack of lawyer representation.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint without a hearing due to procedural defects. The complainant, a former lawyer currently removed from the bar, failed to provide a qualified power of attorney and did not engage a lawyer for the proceedings. The court rejected the request for a reminder, noting the complainant's prior knowledge of these strict formal requirements.
Regeste Legislator
Généré par l'IALaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court, § 29, § 30 para. 1 and § 31 para. 2: A constitutional complaint lacking statutory formalities, specifically without lawyer representation or a qualified power of attorney, is inadmissible and must be dismissed without a hearing.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Jany Hubené, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. října 2016 sp. zn. 20 Cdo 4599/2016 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. dubna 2016 č. j. 17 Co 90/2016-182, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze jako účastníků řízení takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byla dne 7. února 2017 doručena ústavní stížnost stěžovatelky proti rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto usnesení. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ústavní stížnost stěžovatelky zákonné náležitosti nesplňuje, zejména není sepsána advokátem (stěžovatelka je bývalou advokátkou, ze seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou je však v současnosti vyškrtnuta), a nebyla předložena kvalifikovaná plná moc pro řízení před Ústavním soudem (§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
Ústavní soud však stěžovatelku k odstranění vad návrhu nevyzýval. Stěžovatelka si totiž musí být vědoma zákonem stanovených náležitostí včetně povinnosti být zastoupena advokátem, neboť o nich byla v minulosti Ústavním soudem opakovaně poučena (srov. např. usnesení ze dne 2. listopadu 2016
sp. zn. II. ÚS 1604/16
, ze dne 12. prosince 2016
sp. zn. III. ÚS 2550/16
nebo usnesení ze dne 19. ledna 2017
sp. zn. III. ÚS 3436/16
). Trvání na tom, aby byla stěžovatelka v každém jednotlivém řízení tímto způsobem vyzvána a poučena o důsledcích neodstranění vad, se za této situace jeví být neúčinným a formalistickým.
S ohledem na vady ústavní stížnosti a ustálené hodnocení nedostatku zastoupení stěžovatele rozhodl Ústavní soud soudcem zpravodajem o odmítnutí ústavní stížnosti mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků za přiměřeného užití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. února 2017
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj