Constitutional complaint dismissed because complainant failed to appear as a lawyer and did not correct formal defects within the deadline.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by JUDr. Jana Hubenová against a municipal court ruling and an enforcement order. Although the complainant claimed to act as a lawyer, she was not listed on the Czech Bar Association's register, rendering her representation invalid. The court issued a thirty-day deadline for her to correct these formal defects, which she failed to meet, leading to the dismissal of her request.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 39 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the complainant fails to appear as a lawyer when required and does not remedy formal defects within the prescribed time limit.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Jany Hubené, právně nezastoupené, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. května 2016 č. j. 25 Co 482/2015-127 a proti usnesení Mgr. Daniela Vlčka, soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 7, ze dne 14. září 2015 č. j. 101 EX 01183/15-068, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 1. 8. 2016 napadla usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2016 č. j. 25 Co 482/2015-127 a usnesení Mgr. Daniela Vlčka, soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 7, ze dne 14. 9. 2015 č. j. 101 EX 01183/15-068. Dále žádala, aby se Ústavní soud podle § 39 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neřídil pořadím, v němž mu návrhy došly, neboť nyní posuzovaná věc je naléhavá. Stěžovatelka rovněž navrhla odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí.
2. Ústavní soud při zkoumání splnění náležitostí ústavní stížnosti zjistil, že stěžovatelka není řádně zastoupena. Z obsahu ústavní stížnosti sice vyplývá, že působí jako advokátka, a proto nemusí být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 8. 10. 2015 sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15), nicméně podle informací dostupných na webových stránkách České advokátní komory (www.cak.cz) byla ze seznamu advokátů vyškrtnuta.
3. Stěžovatelka byla Ústavním soudem vyzvána k odstranění vad ve třicetidenní lhůtě, a dále poučena o následcích nesplnění této povinnosti. Výzva jí byla doručena uložením do domovní schránky dne 23. 8. 2016, lhůta pro odstranění vad uplynula dne 22. 9. 2016.
4. Vzhledem k tomu, že vady návrhu nebyly v určené lhůtě odstraněny, ač na následky jejich neodstranění byla stěžovatelka upozorněna, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. prosince 2016
Josef Fiala v. r.
soudce zpravodaj