Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
II.ÚS 1604/16 ECLI:CZ:US:2016:2.US.1604.16.1 Généré par l'IA

Constitutional complaint dismissed for failure to correct formal defects regarding missing court decision and lack of lawyer.

Numéro de cause II.ÚS 1604/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by JUDr. Jana Hubenová due to persistent formal defects in the petition. Although the applicant initially failed to attach the required court decision and later claimed she was still a practicing lawyer, she did not rectify these errors within the court-ordered deadlines. The court ruled that the complaint was inadmissible under the relevant statute because the identified deficiencies were not corrected despite proper notice and time limits.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Zákon o Ústavním soudu § 72 odst. 6; § 30, § 34 odst. 1; § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint is inadmissible if it lacks required formal elements and the applicant fails to cure the defect within the prescribed period after being duly notified.

Mots-clés

Généré par l'IA
constitutional complaint admissibility formal defects in petition missing court decision attachment practicing lawyer status deadline for correction notice

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti JUDr. Jany Hubené, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 12. 2015 č. j. 26 Cdo 4922/2015-92 takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Ústavní stížnost stěžovatelky byla Ústavnímu soudu doručena dne 18. 5. 2016. Po zjištění, že nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatelka nepřiložila k ústavní stížnosti rozhodnutí obecného soudu, které napadá (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), byla dopisem ze dne 8. 8. 2016 vyzvána k odstranění vady návrhu - zaslání předmětného rozhodnutí ve lhůtě 5 dnů.

2. Po marném uplynutí lhůty a zjištění, že stěžovatelka byla vyškrtnuta ze seznamu advokátů České advokátní komory a nevykonává tedy již advokátní činnost, byla stěžovatelka opětovně Ústavním soudem vyzvána, tentokráte k nápravě vad podání podle ustanovení § 30 a § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Výzva byla stěžovatelce doručena fikcí dne 13. 10. 2016, desetidenní lhůta určená Ústavním soudem tedy uplynula dne 23. 10. 2016.

3. Dne 24. 10. 2016 zaslala stěžovatelka Ústavnímu soudu přípis, v němž uvádí, že podání bylo vypracováno advokátem, jelikož v době jeho doručení Ústavnímu soudu ještě advokátní činnost vykonávala. Současně uvedla, že zasílá soudu napadená rozhodnutí. Jiné skutečnosti neuvedla a vady podání ve smyslu zaslané výzvy tedy neodstranila.

4. Stěžovatelkou podaná ústavní stížnost nesplňuje předepsané náležitosti zákona o Ústavním soudu. Vytýkaná vada návrhu nebyla přes řádné poučení a poskytnutí lhůty k nápravě odstraněna. Proto nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 2. listopadu 2016

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj