Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
I.ÚS 3630/16 ECLI:CZ:US:2016:1.US.3630.16.1 Généré par l'IA

Constitutional complaint dismissed due to failure to meet statutory requirements and lack of mandatory lawyer representation.

Numéro de cause I.ÚS 3630/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by T. R. against a Supreme Court decision and an unlawful interference. The applicant failed to satisfy the formal requirements of the Constitutional Court Act, specifically neglecting the mandatory obligation to be represented by a lawyer. The Court rejected the complaint without a merits review because the applicant had previously been repeatedly instructed on these procedural necessities.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., § 43 para. 1 lit. a): A constitutional complaint lacking statutory requirements or mandatory lawyer representation is inadmissible and must be rejected without a merits review.

Mots-clés

Généré par l'IA
constitutional complaint mandatory lawyer representation procedural requirements inadmissible complaint Constitutional Court Act

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
II. ÚS 2968/16
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of mandatory lawyer representation and internal contradictions.
II. ÚS 2971/16
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to procedural defects and repeated failure to comply with filing requirements.
III. ÚS 2972/16
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet statutory requirements and lack of legal representation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti T. R., proti nezákonnému zásahu a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. dubna 2016 sp. zn. 7 Td 7/2016, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Ústavnímu soudu bylo dne 2. listopadu 2016 doručeno podání, označené jako stížnost proti nezákonnému zásahu, mimo jiné i proti rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci vedené sp. zn. 7 Td 7/2016. Stěžovatel svůj návrh doplnil podáním, a to dne 9. listopadu 2016.

2. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

3. V předmětné věci ústavní stížnost stěžovatele náležitosti tohoto zákona nesplňovala. Ústavní soud nevyzýval stěžovatele k odstranění vad návrhu, protože stěžovatel si musí být vědom zákonem stanovených náležitostí, neboť o nich byl v minulosti Ústavním soudem opakovaně poučen, včetně požadavku na povinné zastoupení advokátem (kupř. usnesení ze dne 26. září 2016

sp. zn. II. ÚS 2968/16

, ze dne 10. října 2016

sp. zn. II. ÚS 2971/16

a ze dne 5. října 2016

sp. zn. III. ÚS 2972/16

).

4. Vzhledem k vadám ústavní stížnosti a v souladu s tradičním hodnocením nedostatku zastoupení stěžovatele advokátem, Ústavní soud za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost, jakož i s ní spojený návrh, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 30. listopadu 2016

David Uhlíř v. r.

soudce zpravodaj