fffff431-f9fa-4519-b630-21e299d29381 — fffff431-f9fa-4519-b630-21e299d29381 — Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1482-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17051-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.2.11.1 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Š. atstovo bankroto administratoriaus R. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-13229-753/2021 dėl bankrutuojančio asmens R. Š. bankroto bylos pabaigos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiškėjui (skolininkui) R. Š. iškelta bankroto byla, 2018 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas, kuriuo skolininkas įsipareigojo mokumo atkūrimo plane numatytas sumas mokėti kreditoriams nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. 2. Bankroto administratorius R. J. 2021 m. gegužės 5 d. pateikė teismui prašymą baigti bankrutuojančio asmens R. Š. bankroto bylą. Prašyme nurodė, kad kreditorių susirinkimo pirmininkui buvo pateiktas pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas, tačiau pastarasis atsisakė jį pasirašyti, dėl ko buvo surašytas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo nepasirašymo protokolas. Protokole konstatuota, kad R. Š. bankroto byloje patvirtintas mokumo atkūrimo planas yra įvykdytas plane numatytais terminais, atlikti visi mokėjimai kreditoriams ir bankroto administravimo išlaidoms dengti. Jokių teisinių pagrindų pratęsti plano vykdymo terminą ar inicijuoti bankroto bylos nutraukimą nėra. Duomenų apie R. Š. nesąžiningumą bankroto proceso metu taip pat negauta. 3. Kreditorė UAB „B2Kapital“ atsiliepime į administratoriaus prašymą su juo nesutiko ir nurodė, kad skolininko mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas yra 3 metai ir jis baigiasi 2021m. spalio 20 d. Todėl kreditorė prašė įpareigoti nemokumo administratorių ir bankrutuojantį asmenį R. Š. mokumo atkūrimo planą vykdyti iki 2021 m. spalio 20 d., o suėjus šiam terminui – teikti kreditorių susirinkimui ir teismui ataskaitą apie mokumo atkūrimo plano vykdymą bei mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą. 4. Kreditorė UAB „Gelvora“ atsiliepime į prašymą prašė šį klausimą spręsti teismo nuožiūra. 5. Kreditorė G. Ž. prašė nemokumo administratoriaus prašymą atmesti. Nurodė, kad šiuo atveju nėra suėjęs Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytas terminas fizinio asmens bankrotui užbaigti. 6. Kiti kreditoriai atsiliepimų į nemokumo administratoriaus prašymą nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2021 m. birželio 9 d. nutartimi atmetė bankrutuojančio asmens R. Š. bankroto administratoriaus R. J. prašymą baigti R. Š. bankroto bylą ir įpareigojo bankrutuojantį asmenį R. Š. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 ir 8 straipsniuose numatyta tvarka pateikti nemokumo administratoriui patikslintą mokumo atkūrimo planą. 8. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Anot teismo, teismo nutartis, kuria patvirtintas skolininko mokumo atkūrimo planas, įsiteisėjo 2018 m. spalio 24 d., todėl 3 metų plano įgyvendinimo terminas skaičiuojamas nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos. Kadangi šiuo atveju nėra suėjęs FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje numatytas terminas, tenkinti nemokumo administratoriaus prašymo baigti bankroto bylą, byloje nenustačius kitų bankroto baigimo pagrindų, nėra teisinio pagrindo. Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratoriui nustačius, jog nėra suėjęs FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje numatytas skolininko mokumo atkūrimo įgyvendinimo terminas, o mokumo atkūrimo planu mokėjimai kreditoriams buvo patvirtinti iki 2020 m. lapkričio 20 d., turėjo būti inicijuotas plano tikslinimas. III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiškėjo R. Š. bankroto administratorius R. J. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. birželio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti administratoriaus prašymą ir priimti nutartį baigti fizinio asmens R. Š. bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 9.1. Skolininko mokumo atkūrimo planui buvo pritarta 2-ojo kreditorių susirinkimo metu. Taigi pateiktas mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas kreditorių susirinkime. 2-ojo kreditorių susirinkimo protokolas apskųstas nebuvo. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 10 dalimi, teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas. 9.2. FABĮ 7 straipsnio 5 dalis numato, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Šiuo atveju mokumo atkūrimo planas buvo parengtas būtent 3 metų įgyvendinimo laikotarpiui – nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. Todėl ši įstatymo norma nėra pažeista. Kadangi įstatyme nenumatyta nuo kada turi būti skaičiuojamas 3 metų plano įgyvendinimo terminas, nemokumo administratoriaus nuomone, šis klausimas paliekamas spręsti pačiam skolininkui ir jo kreditoriams. Fizinis asmuo ir kreditoriai pritarė tokiam plano įgyvendinimo terminui, todėl toks termino nustatymas nepažeidė nei skolininko, nei kreditorių teisių ar interesų. 9.3. Nemokumo administratorius, atsižvelgdamas į FABĮ 30 straipsnio 1 dalį, surašė įgyvendinimo aktą ir protokolą bei pateikė teismui prašymą baigti bankroto bylą. Per visą bankroto procesą nebuvo iškeltas klausimas dėl mokumo plano įgyvendinimo terminų, nebuvo gauta ir pastabų dėl mokėjimo terminų. 9.4. 6-ojo kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta administratoriaus ataskaita, kurioje nurodyta, jog 2021 m. sausio 4 d. buvo atlikti paskutiniai mokėjimai kreditoriams, kad šiuo metu yra ruošiamas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas ir bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos pabaigos. Pastabų ir prieštaravimų dėl to nebuvo pareikšta, ataskaita patvirtinta ir 6-ojo kreditorių susirinkimo protokolas nebuvo apskųstas. 9.5. Vykdant skundžiamą nutartį ir patikslinus plano įgyvendinimo terminą iki 2021 m. spalio 24 d., plano įgyvendinimo terminas būtų ne 3 metai, o 3 metai ir 11 mėnesių (47 mėnesiai), kas prieštarautų ne tik imperatyviai įstatymo normai, bet pažeistų ir bankrutuojančio fizinio asmens R. Š. teises bei interesus. 10. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė UAB „B2Kapital“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai: 10.1. FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas yra 3 metai. Mokumo atkūrimo planas yra tvirtinamas teismo nutartimi (FABĮ 8 str. 6 d.), o nutarties įsiteisėjimo terminai nurodyti Civilinio proceso kodekse bei FABĮ. Tai reiškia, kad fizinio asmens bankroto bylos stadija, kuri yra mokymo atkūrimo plano vykdymas, prasideda tik tuomet, kai įsiteisėja nutartis patvirtinti mokumo atkūrimo planą. Todėl atskirojo skundo argumentas, jog įstatyme nėra aiškiai nurodyta, nuo kada turi būti skaičiuojamas 3 metų plano įgyvendinimo terminas, yra nepagrįstas. 10.2. Bankroto procesą reguliuojančioms teisės normoms prieštaraujantys veiksmai, sprendimai, dokumentai yra neteisėti tiek, kiek prieštarauja šioms įstatymo normoms. Atsižvelgiant į tai mokumo atkūrimo planas toje dalyje, kurioje nurodytas jo įgyvendinimo terminas, kuris yra trumpesnis nei numatytas įstatyme, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą ir teisėtą išvadą, įpareigodamas bankrutuojantį asmenį parengti patikslintą mokumo atkūrimo planą ir teikti jį kreditorių susirinkimui tvirtinti. 10.3. Ydinga yra tokia praktika, kai pačiame mokumo atkūrimo plane nurodoma jo įgyvendinimo trukmė, kadangi teisiškai mokumo atkūrimo planas įsigalioja ir tampa privalomu tiek bankrutuojančiam asmeniui, tiek kreditoriams bei bankroto administratoriui tik nuo teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. 12. Apeliacinėje byloje sprendžiami proceso teisės normų, reglamentuojančių bankrutuojančio fizinio asmens pabaigą, taikymo ir aiškinimo klausimai. 13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi R. Š. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas R. J., nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 20 d. 14. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 9 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio R. Š. kreditorinių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. 15. To paties teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi pratęstas bankrutuojančio fizinio asmens R. Š. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo terminas iki 2018 m. gegužės 20 d. 16. 2018 m. gegužės 21 d. teisme gautas bankrutuojančio R. Š. bankroto administratoriaus R. J. prašymas patvirtinti R. Š. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą. Kartu su prašymu pateiktas ir 2018 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimo protokolas, mokumo atkūrimo planas su išvada apie R. Š. mokumo atkūrimo plano Nr. 1 įgyvendinimo galimybes. 17. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio asmens R. Š. mokumo atkūrimo planą. Teismas nustatė, kad „už“ plano patvirtinimą balsavo 51,4 procentai susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos, o „prieš“ – 40,36 procentai susirinkime dalyvavusių kreditorinių reikalavimų sumos. Teismas, atsižvelgdamas į bankrutuojančio R. Š. skolų kreditoriams dydį, jo gaunamas pajamas, bankroto administravimo išlaidas, sprendė, kad pateiktame mokumo atkūrimo plane numatytas 36 mėnesių (3 metų) terminas fizinių asmenų mokumui atkurti yra pakankamas, o parengtas mokumo atkūrimo planas atitinka tiek pareiškėjo, tiek ir kreditorių teisėtus interesus. Minėtame plane numatytas sumas bankrutuojantis R. Š. įsipareigojo kreditoriams mokėti nuo 2017m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. Plane numatyta bankroto proceso pabaiga – 2020 m. gruodžio mėn. 18. FABĮ 8 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis dėl plano tvirtinimo yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas. Dėl šios priežasties Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1705-555/2018, apeliacinį procesą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. birželio 20 d. nutarties panaikinimo nutraukė. 19. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje ir kreditoriaus UAB „B2Kapital“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. birželio 20 d. nutartis įsiteisėjo tik 2018 m. spalio 24 d., kadangi dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo aukštesnės instancijos teismas nesprendė, o nutraukė apeliacinį procesą, konstatavęs, jog apeliacinis procesas iš viso negalėjo prasidėti, kadangi teismo nutartis, kuria patvirtintas mokumo atkūrimo planas ir kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama. Tai reiškia, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. birželio 20d. nutartis įsiteisėjo tą pačią dieną, kurią ji buvo priimta – 2018 m. birželio 20 d. 20. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus kreditoriaus UAB „B2Kapital“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus argumentus, kad ydinga yra tokia praktika, kai pačiame mokumo atkūrimo plane nurodoma jo įgyvendinimo trukmė, kadangi FABĮ 7 straipsnyje yra išvardinti reikalavimai planui, be kita ko, imperatyviai reikalaujama nurodyti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Nagrinėjamu atveju kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafikas patvirtintas už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. Kaip minėta, tokiam grafikui pritarė bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriai susirinkime. Atkreiptinas dėmesys, kad kreditoriai teismine tvarka neginčijo 2018 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo patvirtinti R. Š. mokumo atkūrimo planą. 21. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 22 punktas). 22. Pabaigus įgyvendinti mokumo atkūrimo planą, pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. Pagal FABĮ 30 straipsnio 1 dalį plano įgyvendinimo aktą pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Jeigu bent vienas iš šių nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Pagal FABĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas, gavęs aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba ją nutraukti. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos procesinės baigties visais atvejais sprendžia teismas, todėl aplinkybė, jog vienas ar keli nurodytų asmenų atsisakė pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, savaime neužkerta kelio baigti fizinio asmens bankroto bylą. Kasacinio teismo teisėjų kolegija išaiškino, kad įstatymo leidėjo įtvirtinta nuostata, jog bankroto administratoriaus surašytą aktą turi pasirašyti fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, reiškia siekį užtikrinti, kad akte bus pateikta išsami ir teisinga informacija apie plano įgyvendinimą, kurios teisingumą patvirtina visi pasirašę asmenys. Dėl to tuo atveju, kai plano įgyvendinimo akto nepasirašo kreditorių susirinkimo pirmininkas, teismas turi nuosekliai ištirti ir įvertinti kreditorių susirinkimo pirmininko nurodomas nepritarimo priežastis, jų atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip įsitikindamas ir patvirtindamas, kad bankroto proceso metu buvo užtikrinta bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020. Teismų praktika. 2020, 54, p. 348-362). 23. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. sausio 21 d. įvyko pakartotinis bankrutuojančio asmens R. Š. kreditorių susirinkimas, kurio metu 100 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų buvo patvirtinta bankroto administratoriaus ataskaita apie bankroto eigą ir kurioje buvo nurodyta, jog yra atlikti visi mokėjimai pagal planą. Be to, pažymėta, kad R. Š. įnešė daugiau pajamų, negu buvo numatyta plane. Bankroto administratorius savo ataskaitoje nurodė, kad 2021 m. sausio 4 d. atlikus visus plane numatytus mokėjimus, depozitinėje banko sąskaitoje liko 3 100,93 Eur, kuriuos to paties susirinkimo metu nutarta paskirstyti kreditoriams (3 t., b. l. 120–122). Už šiuos nutarimus pakartotiniame susirinkime balsavo dalyvavę du kreditoriai – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir SIA „B2Kapital“, kuri vėliau pakeista jos teisių perėmėja UAB „B2Kapital“ (3 t., b. l. 132–133). 24. Remdamasis minėto kreditorių susirinkimo nutarimais, bankroto administratorius parengė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kurį pateikė fiziniam asmeniui R. Š. ir kreditorių susirinkimo pirmininkui UAB B2Kapital“. Kreditorių susirinkimo pirmininkas atsisakė pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą motyvuodamas tuo, jog jis pateiktas pasirašyti anksčiau termino, nei yra nustatyta FABĮ. Bankroto administratorius 2021 m. balandžio 22 d. surašė mokumo atkūrimo akto nepasirašymo protokolą ir kartu su mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktu pateikė teismui prašymą priimti nutartį baigti R. Š. bankroto bylą bei nurašyti nepadengtus kreditorinius reikalavimus. 25. Kaip jau minėta, skundžiama nutartimi teismas atmetė bankroto administratoriaus prašymą ir įpareigojo bankrutuojantį asmenį pateikti nemokumo administratoriui patikslintą mokumo atkūrimo planą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad FABĮ nėra numatyta, jog teismas, gavęs prašymą baigti fizinio asmens bankroto bylą, gali jo netenkinti. Pagal FABĮ 30 straipsnio 2 dalį, teismas, gavęs plano įgyvendinimo aktą, turi tik du pasirinkimus: baigti fizinio asmens bankroto bylą arba ją nutraukti. 26. FABĮ 30 straipsnio 2 dalies nuostata reiškia, kad teismas, prieš priimdamas sprendimą užbaigti fizinio asmens bankroto procedūrą, turi patikrinti plano įvykdymą ir tik nustatęs, kad akte atspindėta visa plano įgyvendinimo informacija, mokumo plane nurodytos sąlygos įgyvendintos, spręsti dėl jo tvirtinimo. Priešingu atveju, nenustatęs tokių sąlygų, teismas turi priimti sprendimą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Tokiu atveju, kai įgyvendinimo akto nepasirašo kreditorių susirinkimo primininkas, teismas, svarstydamas įgyvendinimo akto patvirtinimo klausimą, turi vertinti atsisakymo pritarti aktui priežastis ir, pripažinęs jas pagrįstomis, vertinti, ar jos nesudaro FABĮ 10 straipsnyje nustatytų pagrindų nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020. Teismų praktika. 2020, 54, p. 348-362). 27. Nagrinėjamu atveju teismas tokių aplinkybių iš viso nevertino ir nurodė vienintelę priežastį – jog nėra suėjęs 3 metų plano įgyvendinimo terminas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad plano įgyvendinimo terminas ir sumokėta paskutinė įmoka yra pagrindas pradėti bankroto pabaigos procedūrą, o ne pagrindas patvirtinti tokį aktą. Tam, kad būtų galima patvirtinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą ir užbaigti bankroto procedūrą, turi būti vertinamas faktinis plano įvykdymas. Priešingu atveju nustačius, kad planas neįgyvendintas arba yra kitos aplinkybės, sudarančios pagrindą nutraukti bankroto bylą, fizinio asmens bankroto byla nutraukiama. 28. Ginčijamu atveju bankroto administratorius pradėjo bankroto pabaigos procedūrą, nurodydamas, jog mokumo atkūrimo planas yra tinkamai įgyvendintas, sumokėtos visos grafike nurodytos įmokos ir netgi daugiau. 29. Iš byloje esančio R. Š. mokumo atkūrimo plano (2 t., b. l. 150-164) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. kreditoriui VMI prie FM turėjo būti padengta 23,95 Eur; kreditoriui UAB „Gelvora“ turėjo būti padengta 140,38 Eur; kreditoriui AB SEB bankui turėjo būti padengta 43,13 Eur; kreditorei G. Ž. turėjo būti padengta 358,16 Eur; kreditoriui A. B. turėjo būti padengta 270,30 Eur; kreditoriui Postdamo pagrindinės muitinės tarnybai turėjo būti padengta 1522,09 Eur; kreditoriui SIA B2Kapital turėjo būti padengta 922,79 Eur. 30. Iš mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto (3 t., b. l. 141–143) matyti, kad tokia plano įgyvendinimo trukmė nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. (36 mėnesiai) buvo pasirinkta todėl, kad įgyvendinimo terminas pradėtas skaičiuoti nuo teismo nutarties iškelti R. Š. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Bankrutuojantis asmuo būtent nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iš savo gaunamo darbo užmokesčio ir dengė įsiskolinimus kreditoriams. Todėl sutiktina su bankroto administratoriaus argumentais, jog mokumo atkūrimo plane skolų dengimo grafikas patvirtintas būtent 3 metams, tai yra taip, kaip nurodyta FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje. Todėl atmestini kaip nepagrįsti kreditorių susirinkimo pirmininko argumentai, kad planas negali būti pasirašytas, nes dar nėra suėjęs trijų metų plano įgyvendinimo terminas. 31. Iš mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto taip pat matyti, kad kreditoriui VMI prie FM realiai padengta 46,50 Eur, likusi nepadengta ir nurašoma suma – 562,08 Eur (pagal planą nurašoma suma turėjo būti 584,63 Eur); kreditoriui UAB „Gelvora“ realiai padengta 272,53 Eur, likusi nepadengta ir nurašoma suma – 3294,50 Eur (pagal planą nurašoma suma turėjo būti 3426,66 Eur); kreditoriui AB SEB bankui realiai padengta 83,72 Eur, likusi nepadengta ir nurašoma suma – 1012,11 Eur (pagal planą nurašoma suma turėjo būti 1249,29 Eur); kreditorei G. Ž. realiai padengta 695,33 Eur, likusi nepadengta ir nurašoma suma – 2159,73 Eur (delspinigiai ir išieškojimo išlaidos, o pagrindinė skola už vaiko išlaikymą – 6245,73 Eur nenurašoma (4 t., b. l. 7); kreditoriui A. B. realiai padengta 524,76 Eur, likusi nepadengta ir nurašoma suma – 6343,42 Eur (pagal planą nurašoma suma turėjo būti 6597,88 Eur); kreditoriui Postdamo pagrindinės muitinės tarnybai realiai padengta 2955,01 Eur, likusi nepadengta ir nurašoma suma – 35 720,63 Eur (pagal planą nurašoma suma turėjo būti 37 153,55 Eur); kreditoriui UAB „B2Kapital“ (pradinis kreditorius SIA „B2Kapital“) realiai padengta 1791,51 Eur, likusi nepadengta ir nurašoma suma – 21 656,09 Eur (pagal planą nurašoma suma turėjo būti 22 524,81 Eur). 32. Aptartos aplinkybės laidžia daryti išvadą, kad fizinio asmens R. Š. mokumo atkūrimas buvo įgyvendintas per 36 mėnesius, arba taip, kaip nustatyta FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje. Be to, kaip minėta, planas buvo įgyvendintas didesne apimtimi, nei buvo patvirtinta kreditorių susirinkimo metu, todėl nėra teisinio pagrindo tikslinti mokumo atkūrimo planą. 33. Minėta, kad teismas, gavęs fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, turi teisę arba baigti bankroto bylą, arba ją nutraukti. Fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai yra išvardinti FABĮ 10 straipsnyje, nurodytas sąrašas yra baigtinis ir, teismo vertinimu, negali būti aiškinamas plečiamai. Todėl yra pagrindas išvadai, kad fizinio asmens bankroto byla nutraukiama esant pažeidimams, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui. 34. Nagrinėjamoje byloje, kaip jau nurodyta aukščiau, FABĮ 10 straipsnyje nurodytų pažeidimų nenustatyta, todėl spręstina, kad pagrindų nutraukti R. Š. bankroto bylą, nėra. 35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankroto administratoriaus R. J. parengtas R. Š. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas yra išsamus ir aiškus, šis planas yra įgyvendintas, todėl laikytina, kad R. Š. bankroto byla yra baigta (FABĮ 30 straipsnis). 36. Baigus fizinio asmens bankroto procesą, nurašomi plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis). 37. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui išspręsti netinkamai taikė ir aiškino šį ginčo teisinį santykį reglamentuojančias teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Šis pažeidimas sudaro pagrindą teismo nutartį panaikinti ir, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo mokumo atkūrimo planas įgyvendintas visa apimtimi, klausimą išspręsti iš esmės ir priimti naują nutartį – baigti R. Š. bankroto bylą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – baigti R. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą. Nurašyti likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus: 1) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos – 562,08 Eur; 2) UAB „Gelvora“ – 3 294,50 Eur; 3) AB „SEB bankas“ – 1 012,11 Eur; 4) G. Ž. – 2 159,73 Eur; 5) A. B. – 6 343,42 Eur; 6) UAB „B2Kapital“ – 21 656,09 Eur 7) Postdamo pagrindinės muitinės tarnybos – 35 720,63 Eur. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas