# fffff431-f9fa-4519-b630-21e299d29381 — fffff431-f9fa-4519-b630-21e299d29381 — Kauno apygardos teismas **Geschäftsnummer:** fffff431-f9fa-4519-b630-21e299d29381 **Gericht / Behörde:** Kauno apygardos teismas **Canonical Legislator URL:** https://docs.legislator.ch/de/sources/court-decision/eu-lt/fffff431-f9fa-4519-b630-21e299d29381/fffff431-f9fa-4519-b630-21e299d29381-kauno-apygardos-teismas **Official Source URL:** https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=fffff431-f9fa-4519-b630-21e299d29381 ## Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen) ?Civilinė byla Nr. 2S-1482-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17051-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.2.11.1 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilin... ## Leitsatz / Regeste ?Civilinė byla Nr. 2S-1482-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17051-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.2.11.1 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilin... ## Volltext des Entscheids ?Civilinė byla Nr. 2S-1482-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17051-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.2.11.1 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiÅ¡kėjo R. Å . atstovo bankroto administratoriaus R. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-13229-753/2021 dėl bankrutuojančio asmens R. Å . bankroto bylos pabaigos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui (skolininkui) R. Å . iÅ¡kelta bankroto byla, 2018 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas, kuriuo skolininkas įsipareigojo mokumo atkÅ«rimo plane numatytas sumas mokėti kreditoriams nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. 2. Bankroto administratorius R. J. 2021 m. gegužės 5 d. pateikė teismui praÅ¡ymą baigti bankrutuojančio asmens R. Å . bankroto bylą. PraÅ¡yme nurodė, kad kreditorių susirinkimo pirmininkui buvo pateiktas pasiraÅ¡yti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas, tačiau pastarasis atsisakė jį pasiraÅ¡yti, dėl ko buvo suraÅ¡ytas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo nepasiraÅ¡ymo protokolas. Protokole konstatuota, kad R. Å . bankroto byloje patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas yra įvykdytas plane numatytais terminais, atlikti visi mokėjimai kreditoriams ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms dengti. Jokių teisinių pagrindų pratęsti plano vykdymo terminą ar inicijuoti bankroto bylos nutraukimą nėra. Duomenų apie R. Å . nesąžiningumą bankroto proceso metu taip pat negauta. 3. Kreditorė UAB „B2Kapital“ atsiliepime į administratoriaus praÅ¡ymą su juo nesutiko ir nurodė, kad skolininko mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminas yra 3 metai ir jis baigiasi 2021m. spalio 20 d. Todėl kreditorė prašė įpareigoti nemokumo administratorių ir bankrutuojantį asmenį R. Å . mokumo atkÅ«rimo planą vykdyti iki 2021 m. spalio 20 d., o suėjus Å¡iam terminui – teikti kreditorių susirinkimui ir teismui ataskaitą apie mokumo atkÅ«rimo plano vykdymą bei mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktą. 4. Kreditorė UAB „Gelvora“ atsiliepime į praÅ¡ymą prašė šį klausimą spręsti teismo nuožiÅ«ra. 5. Kreditorė G. Ž. prašė nemokumo administratoriaus praÅ¡ymą atmesti. Nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra suėjęs Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytas terminas fizinio asmens bankrotui užbaigti. 6. Kiti kreditoriai atsiliepimų į nemokumo administratoriaus praÅ¡ymą nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2021 m. birželio 9 d. nutartimi atmetė bankrutuojančio asmens R. Å . bankroto administratoriaus R. J. praÅ¡ymą baigti R. Å . bankroto bylą ir įpareigojo bankrutuojantį asmenį R. Å . Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 ir 8 straipsniuose numatyta tvarka pateikti nemokumo administratoriui patikslintą mokumo atkÅ«rimo planą. 8. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 7 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Anot teismo, teismo nutartis, kuria patvirtintas skolininko mokumo atkÅ«rimo planas, įsiteisėjo 2018 m. spalio 24 d., todėl 3 metų plano įgyvendinimo terminas skaičiuojamas nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos. Kadangi Å¡iuo atveju nėra suėjęs FABÄ® 7 straipsnio 5 dalyje numatytas terminas, tenkinti nemokumo administratoriaus praÅ¡ymo baigti bankroto bylą, byloje nenustačius kitų bankroto baigimo pagrindų, nėra teisinio pagrindo. Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratoriui nustačius, jog nėra suėjęs FABÄ® 7 straipsnio 5 dalyje numatytas skolininko mokumo atkÅ«rimo įgyvendinimo terminas, o mokumo atkÅ«rimo planu mokėjimai kreditoriams buvo patvirtinti iki 2020 m. lapkričio 20 d., turėjo bÅ«ti inicijuotas plano tikslinimas. III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjo R. Å . bankroto administratorius R. J. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. birželio 9 d. nutartį ir klausimą iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti administratoriaus praÅ¡ymą ir priimti nutartį baigti fizinio asmens R. Å . bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Skolininko mokumo atkÅ«rimo planui buvo pritarta 2-ojo kreditorių susirinkimo metu. Taigi pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas buvo patvirtintas kreditorių susirinkime. 2-ojo kreditorių susirinkimo protokolas apskųstas nebuvo. Remiantis FABÄ® 8 straipsnio 10 dalimi, teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas. 9.2. FABÄ® 7 straipsnio 5 dalis numato, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Å iuo atveju mokumo atkÅ«rimo planas buvo parengtas bÅ«tent 3 metų įgyvendinimo laikotarpiui – nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. Todėl Å¡i įstatymo norma nėra pažeista. Kadangi įstatyme nenumatyta nuo kada turi bÅ«ti skaičiuojamas 3 metų plano įgyvendinimo terminas, nemokumo administratoriaus nuomone, Å¡is klausimas paliekamas spręsti pačiam skolininkui ir jo kreditoriams. Fizinis asmuo ir kreditoriai pritarė tokiam plano įgyvendinimo terminui, todėl toks termino nustatymas nepažeidė nei skolininko, nei kreditorių teisių ar interesų. 9.3. Nemokumo administratorius, atsižvelgdamas į FABÄ® 30 straipsnio 1 dalį, surašė įgyvendinimo aktą ir protokolą bei pateikė teismui praÅ¡ymą baigti bankroto bylą. Per visą bankroto procesą nebuvo iÅ¡keltas klausimas dėl mokumo plano įgyvendinimo terminų, nebuvo gauta ir pastabų dėl mokėjimo terminų. 9.4. 6-ojo kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta administratoriaus ataskaita, kurioje nurodyta, jog 2021 m. sausio 4 d. buvo atlikti paskutiniai mokėjimai kreditoriams, kad Å¡iuo metu yra ruoÅ¡iamas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas ir bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos pabaigos. Pastabų ir prieÅ¡taravimų dėl to nebuvo pareikÅ¡ta, ataskaita patvirtinta ir 6-ojo kreditorių susirinkimo protokolas nebuvo apskųstas. 9.5. Vykdant skundžiamą nutartį ir patikslinus plano įgyvendinimo terminą iki 2021 m. spalio 24 d., plano įgyvendinimo terminas bÅ«tų ne 3 metai, o 3 metai ir 11 mėnesių (47 mėnesiai), kas prieÅ¡tarautų ne tik imperatyviai įstatymo normai, bet pažeistų ir bankrutuojančio fizinio asmens R. Å . teises bei interesus. 10. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė UAB „B2Kapital“ praÅ¡o atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 10.1. FABÄ® 7 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminas yra 3 metai. Mokumo atkÅ«rimo planas yra tvirtinamas teismo nutartimi (FABÄ® 8 str. 6 d.), o nutarties įsiteisėjimo terminai nurodyti Civilinio proceso kodekse bei FABÄ®. Tai reiÅ¡kia, kad fizinio asmens bankroto bylos stadija, kuri yra mokymo atkÅ«rimo plano vykdymas, prasideda tik tuomet, kai įsiteisėja nutartis patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planą. Todėl atskirojo skundo argumentas, jog įstatyme nėra aiÅ¡kiai nurodyta, nuo kada turi bÅ«ti skaičiuojamas 3 metų plano įgyvendinimo terminas, yra nepagrįstas. 10.2. Bankroto procesą reguliuojančioms teisės normoms prieÅ¡taraujantys veiksmai, sprendimai, dokumentai yra neteisėti tiek, kiek prieÅ¡tarauja Å¡ioms įstatymo normoms. Atsižvelgiant į tai mokumo atkÅ«rimo planas toje dalyje, kurioje nurodytas jo įgyvendinimo terminas, kuris yra trumpesnis nei numatytas įstatyme, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą ir teisėtą iÅ¡vadą, įpareigodamas bankrutuojantį asmenį parengti patikslintą mokumo atkÅ«rimo planą ir teikti jį kreditorių susirinkimui tvirtinti. 10.3. Ydinga yra tokia praktika, kai pačiame mokumo atkÅ«rimo plane nurodoma jo įgyvendinimo trukmė, kadangi teisiÅ¡kai mokumo atkÅ«rimo planas įsigalioja ir tampa privalomu tiek bankrutuojančiam asmeniui, tiek kreditoriams bei bankroto administratoriui tik nuo teismo nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planą įsiteisėjimo dienos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. 12. Apeliacinėje byloje sprendžiami proceso teisės normų, reglamentuojančių bankrutuojančio fizinio asmens pabaigą, taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimai. 13. Bylos duomenimis nustatyta, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi R. Å . iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas R. J., nustatytas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 20 d. 14. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 9 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio R. Å . kreditorinių ir jų finansinių reikalavimų sąraÅ¡as, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. 15. To paties teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi pratęstas bankrutuojančio fizinio asmens R. Å . kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimo terminas iki 2018 m. gegužės 20 d. 16. 2018 m. gegužės 21 d. teisme gautas bankrutuojančio R. Å . bankroto administratoriaus R. J. praÅ¡ymas patvirtinti R. Å . kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planą. Kartu su praÅ¡ymu pateiktas ir 2018 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimo protokolas, mokumo atkÅ«rimo planas su iÅ¡vada apie R. Å . mokumo atkÅ«rimo plano Nr. 1 įgyvendinimo galimybes. 17. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio asmens R. Å . mokumo atkÅ«rimo planą. Teismas nustatė, kad „už“ plano patvirtinimą balsavo 51,4 procentai susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos, o „prieš“ – 40,36 procentai susirinkime dalyvavusių kreditorinių reikalavimų sumos. Teismas, atsižvelgdamas į bankrutuojančio R. Å . skolų kreditoriams dydį, jo gaunamas pajamas, bankroto administravimo iÅ¡laidas, sprendė, kad pateiktame mokumo atkÅ«rimo plane numatytas 36 mėnesių (3 metų) terminas fizinių asmenų mokumui atkurti yra pakankamas, o parengtas mokumo atkÅ«rimo planas atitinka tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir kreditorių teisėtus interesus. Minėtame plane numatytas sumas bankrutuojantis R. Å . įsipareigojo kreditoriams mokėti nuo 2017m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. Plane numatyta bankroto proceso pabaiga – 2020 m. gruodžio mėn. 18. FABÄ® 8 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis dėl plano tvirtinimo yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas. Dėl Å¡ios priežasties Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1705-555/2018, apeliacinį procesą dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 20 d. nutarties panaikinimo nutraukė. 19. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje ir kreditoriaus UAB „B2Kapital“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 20 d. nutartis įsiteisėjo tik 2018 m. spalio 24 d., kadangi dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesprendė, o nutraukė apeliacinį procesą, konstatavęs, jog apeliacinis procesas iÅ¡ viso negalėjo prasidėti, kadangi teismo nutartis, kuria patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas ir kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama. Tai reiÅ¡kia, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 20d. nutartis įsiteisėjo tą pačią dieną, kurią ji buvo priimta – 2018 m. birželio 20 d. 20. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus kreditoriaus UAB „B2Kapital“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus argumentus, kad ydinga yra tokia praktika, kai pačiame mokumo atkÅ«rimo plane nurodoma jo įgyvendinimo trukmė, kadangi FABÄ® 7 straipsnyje yra iÅ¡vardinti reikalavimai planui, be kita ko, imperatyviai reikalaujama nurodyti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Nagrinėjamu atveju kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafikas patvirtintas už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. Kaip minėta, tokiam grafikui pritarė bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriai susirinkime. Atkreiptinas dėmesys, kad kreditoriai teismine tvarka neginčijo 2018 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo patvirtinti R. Å . mokumo atkÅ«rimo planą. 21. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planą. Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABÄ® 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytą veiklą (FABÄ® 16 straipsnio 12 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkÅ«rimo planas turi bÅ«ti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi bÅ«ti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 22 punktas). 22. Pabaigus įgyvendinti mokumo atkÅ«rimo planą, pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. Pagal FABÄ® 30 straipsnio 1 dalį plano įgyvendinimo aktą pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Jeigu bent vienas iÅ¡ Å¡ių nurodytų asmenų atsisako pasiraÅ¡yti plano įgyvendinimo aktą, suraÅ¡omas akto nepasiraÅ¡ymo protokolas, kuriame nurodomos nepasiraÅ¡ymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Pagal FABÄ® 30 straipsnio 2 dalį teismas, gavęs aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba ją nutraukti. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadą, kad klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos procesinės baigties visais atvejais sprendžia teismas, todėl aplinkybė, jog vienas ar keli nurodytų asmenų atsisakė pasiraÅ¡yti plano įgyvendinimo aktą, savaime neužkerta kelio baigti fizinio asmens bankroto bylą. Kasacinio teismo teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad įstatymo leidėjo įtvirtinta nuostata, jog bankroto administratoriaus suraÅ¡ytą aktą turi pasiraÅ¡yti fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, reiÅ¡kia siekį užtikrinti, kad akte bus pateikta iÅ¡sami ir teisinga informacija apie plano įgyvendinimą, kurios teisingumą patvirtina visi pasirašę asmenys. Dėl to tuo atveju, kai plano įgyvendinimo akto nepasiraÅ¡o kreditorių susirinkimo pirmininkas, teismas turi nuosekliai iÅ¡tirti ir įvertinti kreditorių susirinkimo pirmininko nurodomas nepritarimo priežastis, jų atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip įsitikindamas ir patvirtindamas, kad bankroto proceso metu buvo užtikrinta bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020. Teismų praktika. 2020, 54, p. 348-362). 23. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. sausio 21 d. įvyko pakartotinis bankrutuojančio asmens R. Å . kreditorių susirinkimas, kurio metu 100 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų buvo patvirtinta bankroto administratoriaus ataskaita apie bankroto eigą ir kurioje buvo nurodyta, jog yra atlikti visi mokėjimai pagal planą. Be to, pažymėta, kad R. Å . įnešė daugiau pajamų, negu buvo numatyta plane. Bankroto administratorius savo ataskaitoje nurodė, kad 2021 m. sausio 4 d. atlikus visus plane numatytus mokėjimus, depozitinėje banko sąskaitoje liko 3 100,93 Eur, kuriuos to paties susirinkimo metu nutarta paskirstyti kreditoriams (3 t., b. l. 120–122). Už Å¡iuos nutarimus pakartotiniame susirinkime balsavo dalyvavę du kreditoriai – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir SIA „B2Kapital“, kuri vėliau pakeista jos teisių perėmėja UAB „B2Kapital“ (3 t., b. l. 132–133). 24. Remdamasis minėto kreditorių susirinkimo nutarimais, bankroto administratorius parengė mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktą, kurį pateikė fiziniam asmeniui R. Å . ir kreditorių susirinkimo pirmininkui UAB B2Kapital“. Kreditorių susirinkimo pirmininkas atsisakė pasiraÅ¡yti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktą motyvuodamas tuo, jog jis pateiktas pasiraÅ¡yti anksčiau termino, nei yra nustatyta FABÄ®. Bankroto administratorius 2021 m. balandžio 22 d. surašė mokumo atkÅ«rimo akto nepasiraÅ¡ymo protokolą ir kartu su mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktu pateikė teismui praÅ¡ymą priimti nutartį baigti R. Å . bankroto bylą bei nuraÅ¡yti nepadengtus kreditorinius reikalavimus. 25. Kaip jau minėta, skundžiama nutartimi teismas atmetė bankroto administratoriaus praÅ¡ymą ir įpareigojo bankrutuojantį asmenį pateikti nemokumo administratoriui patikslintą mokumo atkÅ«rimo planą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad FABÄ® nėra numatyta, jog teismas, gavęs praÅ¡ymą baigti fizinio asmens bankroto bylą, gali jo netenkinti. Pagal FABÄ® 30 straipsnio 2 dalį, teismas, gavęs plano įgyvendinimo aktą, turi tik du pasirinkimus: baigti fizinio asmens bankroto bylą arba ją nutraukti. 26. FABÄ® 30 straipsnio 2 dalies nuostata reiÅ¡kia, kad teismas, prieÅ¡ priimdamas sprendimą užbaigti fizinio asmens bankroto procedÅ«rą, turi patikrinti plano įvykdymą ir tik nustatęs, kad akte atspindėta visa plano įgyvendinimo informacija, mokumo plane nurodytos sąlygos įgyvendintos, spręsti dėl jo tvirtinimo. PrieÅ¡ingu atveju, nenustatęs tokių sąlygų, teismas turi priimti sprendimą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Tokiu atveju, kai įgyvendinimo akto nepasiraÅ¡o kreditorių susirinkimo primininkas, teismas, svarstydamas įgyvendinimo akto patvirtinimo klausimą, turi vertinti atsisakymo pritarti aktui priežastis ir, pripažinęs jas pagrįstomis, vertinti, ar jos nesudaro FABÄ® 10 straipsnyje nustatytų pagrindų nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020. Teismų praktika. 2020, 54, p. 348-362). 27. Nagrinėjamu atveju teismas tokių aplinkybių iÅ¡ viso nevertino ir nurodė vienintelę priežastį – jog nėra suėjęs 3 metų plano įgyvendinimo terminas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad plano įgyvendinimo terminas ir sumokėta paskutinė įmoka yra pagrindas pradėti bankroto pabaigos procedÅ«rą, o ne pagrindas patvirtinti tokį aktą. Tam, kad bÅ«tų galima patvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktą ir užbaigti bankroto procedÅ«rą, turi bÅ«ti vertinamas faktinis plano įvykdymas. PrieÅ¡ingu atveju nustačius, kad planas neįgyvendintas arba yra kitos aplinkybės, sudarančios pagrindą nutraukti bankroto bylą, fizinio asmens bankroto byla nutraukiama. 28. Ginčijamu atveju bankroto administratorius pradėjo bankroto pabaigos procedÅ«rą, nurodydamas, jog mokumo atkÅ«rimo planas yra tinkamai įgyvendintas, sumokėtos visos grafike nurodytos įmokos ir netgi daugiau. 29. IÅ¡ byloje esančio R. Å . mokumo atkÅ«rimo plano (2 t., b. l. 150-164) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. kreditoriui VMI prie FM turėjo bÅ«ti padengta 23,95 Eur; kreditoriui UAB „Gelvora“ turėjo bÅ«ti padengta 140,38 Eur; kreditoriui AB SEB bankui turėjo bÅ«ti padengta 43,13 Eur; kreditorei G. Ž. turėjo bÅ«ti padengta 358,16 Eur; kreditoriui A. B. turėjo bÅ«ti padengta 270,30 Eur; kreditoriui Postdamo pagrindinės muitinės tarnybai turėjo bÅ«ti padengta 1522,09 Eur; kreditoriui SIA B2Kapital turėjo bÅ«ti padengta 922,79 Eur. 30. IÅ¡ mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto (3 t., b. l. 141–143) matyti, kad tokia plano įgyvendinimo trukmė nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. (36 mėnesiai) buvo pasirinkta todėl, kad įgyvendinimo terminas pradėtas skaičiuoti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti R. Å . bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Bankrutuojantis asmuo bÅ«tent nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iÅ¡ savo gaunamo darbo užmokesčio ir dengė įsiskolinimus kreditoriams. Todėl sutiktina su bankroto administratoriaus argumentais, jog mokumo atkÅ«rimo plane skolų dengimo grafikas patvirtintas bÅ«tent 3 metams, tai yra taip, kaip nurodyta FABÄ® 7 straipsnio 5 dalyje. Todėl atmestini kaip nepagrįsti kreditorių susirinkimo pirmininko argumentai, kad planas negali bÅ«ti pasiraÅ¡ytas, nes dar nėra suėjęs trijų metų plano įgyvendinimo terminas. 31. IÅ¡ mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto taip pat matyti, kad kreditoriui VMI prie FM realiai padengta 46,50 Eur, likusi nepadengta ir nuraÅ¡oma suma – 562,08 Eur (pagal planą nuraÅ¡oma suma turėjo bÅ«ti 584,63 Eur); kreditoriui UAB „Gelvora“ realiai padengta 272,53 Eur, likusi nepadengta ir nuraÅ¡oma suma – 3294,50 Eur (pagal planą nuraÅ¡oma suma turėjo bÅ«ti 3426,66 Eur); kreditoriui AB SEB bankui realiai padengta 83,72 Eur, likusi nepadengta ir nuraÅ¡oma suma – 1012,11 Eur (pagal planą nuraÅ¡oma suma turėjo bÅ«ti 1249,29 Eur); kreditorei G. Ž. realiai padengta 695,33 Eur, likusi nepadengta ir nuraÅ¡oma suma – 2159,73 Eur (delspinigiai ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, o pagrindinė skola už vaiko iÅ¡laikymą – 6245,73 Eur nenuraÅ¡oma (4 t., b. l. 7); kreditoriui A. B. realiai padengta 524,76 Eur, likusi nepadengta ir nuraÅ¡oma suma – 6343,42 Eur (pagal planą nuraÅ¡oma suma turėjo bÅ«ti 6597,88 Eur); kreditoriui Postdamo pagrindinės muitinės tarnybai realiai padengta 2955,01 Eur, likusi nepadengta ir nuraÅ¡oma suma – 35 720,63 Eur (pagal planą nuraÅ¡oma suma turėjo bÅ«ti 37 153,55 Eur); kreditoriui UAB „B2Kapital“ (pradinis kreditorius SIA „B2Kapital“) realiai padengta 1791,51 Eur, likusi nepadengta ir nuraÅ¡oma suma – 21 656,09 Eur (pagal planą nuraÅ¡oma suma turėjo bÅ«ti 22 524,81 Eur). 32. Aptartos aplinkybės laidžia daryti iÅ¡vadą, kad fizinio asmens R. Å . mokumo atkÅ«rimas buvo įgyvendintas per 36 mėnesius, arba taip, kaip nustatyta FABÄ® 7 straipsnio 5 dalyje. Be to, kaip minėta, planas buvo įgyvendintas didesne apimtimi, nei buvo patvirtinta kreditorių susirinkimo metu, todėl nėra teisinio pagrindo tikslinti mokumo atkÅ«rimo planą. 33. Minėta, kad teismas, gavęs fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktą, turi teisę arba baigti bankroto bylą, arba ją nutraukti. Fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai yra iÅ¡vardinti FABÄ® 10 straipsnyje, nurodytas sąraÅ¡as yra baigtinis ir, teismo vertinimu, negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai. Todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad fizinio asmens bankroto byla nutraukiama esant pažeidimams, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui. 34. Nagrinėjamoje byloje, kaip jau nurodyta aukščiau, FABÄ® 10 straipsnyje nurodytų pažeidimų nenustatyta, todėl spręstina, kad pagrindų nutraukti R. Å . bankroto bylą, nėra. 35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankroto administratoriaus R. J. parengtas R. Å . mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas yra iÅ¡samus ir aiÅ¡kus, Å¡is planas yra įgyvendintas, todėl laikytina, kad R. Å . bankroto byla yra baigta (FABÄ® 30 straipsnis). 36. Baigus fizinio asmens bankroto procesą, nuraÅ¡omi plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai (FABÄ® 29 straipsnio 7 dalis). 37. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad bylą iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti netinkamai taikė ir aiÅ¡kino šį ginčo teisinį santykį reglamentuojančias teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Å is pažeidimas sudaro pagrindą teismo nutartį panaikinti ir, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planas įgyvendintas visa apimtimi, klausimą iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir priimti naują nutartį – baigti R. Å . bankroto bylą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartį ir klausimą iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – baigti R. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą. NuraÅ¡yti likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus: 1) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos – 562,08 Eur; 2) UAB „Gelvora“ – 3 294,50 Eur; 3) AB „SEB bankas“ – 1 012,11 Eur; 4) G. Ž. – 2 159,73 Eur; 5) A. B. – 6 343,42 Eur; 6) UAB „B2Kapital“ – 21 656,09 Eur 7) Postdamo pagrindinės muitinės tarnybos – 35 720,63 Eur. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas