fffe9f86-0d07-43b3-bab7-083f97fafeec — fffe9f86-0d07-43b3-bab7-083f97fafeec — Vilniaus apygardos teismas
Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen)
KI-strukturiertNuoraÅ¡as:NuoraÅ¡as:                                                                                                          CivilinÄ byla Nr. 2S-1180-553/2011            Â...
Leitsatz / Regeste
KI-strukturiertVolltext des Entscheids — fffe9f86-0d07-43b3-bab7-083f97fafeec
NuoraÅ¡as:NuoraÅ¡as:                                                                                                          CivilinÄ byla Nr. 2S-1180-553/2011                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 96.1; 96.4; 96.5 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 16 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisÄjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkÄs ir praneÅ¡Äjos Aldonos TilindienÄs,kolegijos teisÄjų Marijono GreiÄiaus ir Nerigos Å vedienÄs,kolegijos posÄdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo pareiÅ¡kÄjo M. K. atskirÄ jį skundÄ dÄl Vilniaus miesto 1 apylinkÄs teismo 2010 m. lapkriÄio 24 d. nutarties civilinÄje byloje pagal pareiÅ¡kÄjo M. K. pareiÅ¡kimÄ dÄl proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys- T. S., I. K., T. T., J. S.. TeisÄjų kolegija n u s t a t Ä : GinÄo esmÄ PareiÅ¡kÄjas M. K. pateikÄ teismui atskirÄ jį skundÄ dÄl 2010 m. lapkriÄio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkÄs teismo priimtos nutarties civilinÄje byloje pagal M. K. pareiÅ¡kimÄ dÄl proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys T. S., I. K., T. T., J. S.. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmÄ 2010 m. lapkriÄio 24 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkÄs teismas atsisakÄ priimti M. K. atskirÄ jį skundÄ dÄl 2010 m. lapkriÄio 12 d. teismo nutarties ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, nes jis buvo pasiraÅ¡ytas neturinÄio įstatyminÄs teisÄs vesti bylÄ asmens. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas (pareiÅ¡kÄjas) M. K. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkÄs teismo 2010 m. lapkriÄio 24 d. nutartį ir perduoti Vilniaus miesto 1 apylinkÄs teismui atskirojo skundo priÄmimo klausimÄ sprÄsti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo, kad skundas paduotas asmens, neturinÄio teisÄs jį paduoti. AtskirÄ jį skundÄ padavÄ apeliantas, veikiantis per savo įgaliotÄ asmenį G. T.. Ä®galiojimas patvirtintas notarine tvarka. Be to, byloje apeliantas atstovaujamas advokatÄs, su kuria G. T. yra sudarÄs atstovavimo sutartį.Teismas atÄmÄ iÅ¡ apelianto galimybÄ ginti savo teisÄ Ä¯ nuosavybÄs teisių atkÅ«rimÄ . Teismas galÄjo priimti nutartį ir nustatyti pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.Suinteresuoti asmenys T. S., T. T., I. K. ir J. S. atsiliepime praÅ¡o (1) palikti Vilniaus miesto 1 apylinkÄs teismo 2011-11-24 nutartį nepakeistÄ ; (2) už CPK 121 str. 1 d. nustatytos pareigos informuoti nevykdymÄ skirti apeliantui (pareiÅ¡kÄjui) 1000 Lt baudÄ ; (3) įpareigoti kartu su M. K. gyvenanÄiÄ dukterį L. K. (L. K.) atliginti suinteresuotiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ ir skirti jai ir/arba G. T. maksimaliÄ 20 000 Lt baudÄ . Atskirajame skunde nurodoma, kad:Apeliantas nÄra suinteresuotas bylos baigtimi ir tyÄia vilkina procesÄ -teikdamas 2010-11-19 atskirÄ jį skundÄ , neinformavo teismÄ apie pasikeitusį adresÄ . M. K. atstovas G. T. nuolat klaidino teismÄ , teikÄ teismui nesusijusius su byla neva naujus raÅ¡ytinius įrodymus ir kitaip vilkino bylos nagrinÄjimÄ , gaiÅ¡ino teismų darbÄ bei piktnaudžiavo savo teisÄmis. Teikdamas atskirÄ jį skundÄ M. K. atstovas G. T. neatsižvelgÄ Ä¯ Vilniaus miesto 1 apylinkÄs teismo 2009-04-23 nutartį ir pakartotinai ignoravo CPK 56 str. nuostatas. DÄl apelianto ir jo atstovo veiksmų, patiriami nuostoliai, nes žemÄs grÄ Å¾inimo procesas yra pristabdytas. Pretendentai į S. T. žemÄ nuosavybÄs teises vÄliausiai galÄjo atkurti dar 2008 m., per šį laikotarpį žemÄs sklypų vertÄ Å¾enkliai sumažÄjo. ApeliacinÄs instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybÄs, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinÄjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuÄių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinÄti taikomos taisyklÄs, reglamentuojanÄios procesÄ apeliacinÄs instancijos teisme (CPK 338 str.). NagrinÄjamoje byloje kilo klausimas dÄl pareiÅ¡kÄjo interesų atstovavimo tinkamumo.Lietuvos Respublikos CK 6.757 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pavedimo sutartimi įgaliotojas gali pavesti įgaliotiniui atlikti teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo gynimu, įgaliotojo viso ar dalies turto administravimu, procesinių veiksmų atlikimu įgaliotojo vardu teismo ir kitose institucijose, bei kitokius teisinius veiksmus. Lietuvos Respublikos CPK 51 straipsnio 1 dalyje yra nurodoma, kad asmenys gali savo bylas vesti patys arba per atstovÄ . Tuo tarpu CPK 56 straipsnis apibrÄžia asmenis, galinÄius bÅ«ti atstovais teisme pagal pavedimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jeigu atstovas yra paÅ¡alinis asmuo (t.y. ne artimas giminaitis ar sutuoktinis), fiziniam asmeniui gali atstovauti tik advokatai ar jų padÄjÄjai. Kartu su Å¡iais asmenimis atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti ir kiti asmenys (CPK 56 str. 2 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atskirÄ jį skundÄ dÄl Vilniaus miesto 1 apylinkÄs teismo 2010 m. lapkriÄio 12 d. nutarties pasiraÅ¡Ä ir pateikÄ M. K. vardu atstovas G. T.. NagrinÄjamu atveju byloje nÄra jokių duomenų pagrindžianÄių Å¡ių minÄtų asmenų artimus giminystÄs ryÅ¡ius ir G. T. aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , kaip to reikalauja CPK 56 straipsnis, numatantis asmenis galinÄius bÅ«ti atstovais teisme. Taigi nors į bylÄ yra pateiktas įstatymo nuostatas atitinkantis M. K. iÅ¡duotas įgaliojimas G. T. atlikti teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo atstovavimo visose valstybinÄse institucijose. atstovavimu visose civilinÄse bylose dÄl nuosavybÄs teisių atkÅ«rimo (b.l. 148), taÄiau Å¡is įgaliojimas nesuteikia teisÄs G. T. atstovauti įgaliotojo teisme civiliniame procese, nes jis nÄra vienas iÅ¡ CPK 56 straipsnyje numatytų asmenų. Nors apeliantas nurodÄ, kad jis yra sudarÄs atstovavimo sutartį su advokate, todÄl CPK 56 straipsnio 2 dalies pagrindu kiti asmenys gali bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ kartu su jais, taÄiau tai nesuteikÄ teisÄs G. T. vienasmeniÅ¡kai pateikti atskirÄ jį skundÄ ir jį pasiraÅ¡yti. Juolab, kad tokia CPK 56 straipsnyje numatyto atstovo teisÄ turi bÅ«ti atskirai aptarta įgaliojime (CPK 59 str. 2 d.). Å iuo atveju kitas įgaliotas asmuo teikti teismui pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ gali tik kartu su advokatu, kurio įgaliojime atskirai aptarta tokia atstovo teisÄ. Esant Å¡ioms aplinkybÄms, kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai padarÄ iÅ¡vadÄ , kad pateiktas atskirasis skundas yra pasiraÅ¡ytas neįgalioto vesti bylÄ asmens, taÄiau tai nÄra pagrindas atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ , nesuteikus asmeniui galimybių pasinaudoti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutu.PažymÄtina, kad apeliacijos teisÄ, leidžianti patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ ir sumažinti teismo klaidų tikimybÄ, yra viena iÅ¡ esminių procesinių asmens teisių, todÄl negali bÅ«ti nepagrįstai ribojama. Be abejo, kiekvienas teismui teikiamas procesinis dokumentas turi atitikti jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus bei kitas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas. CPK 115 straipsnis numato procesinių dokumentų ir jų priedų priÄmimo bei trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutÄ , kuris taikomas visiems teismui teikiamiems procesiniams dokumentams, tuo paÄiu ir atskiriesiems skundams. PažymÄtina, kad Å¡iuo atveju teismo nurodomo CPK 137 str. 1 d. 8 p., kai teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, kai pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, taikymo ieÅ¡kiniui pasekmÄs skiriasi nuo atsisakymo priimti atskirÄ jį skundÄ . Atsisakius priimti ieÅ¡kinį CPK 137 str. 1 d. 8 p. asmuo nepraranda teisÄs pakartotinai kreiptis į teismÄ su tuo paÄiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos ar iÅ¡nyko aplinkybÄs, kliudanÄios priimti ieÅ¡kinį. Tuo tarpu atskirajam skundui paduoti įstatyme yra numatytas griežtas terminas, kuris yra neilgas (7 dienos), todÄl atsisakius priimti skundÄ , asmuo greiÄiausiai nebespÄs įstatymo nustatytu terminu pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentÄ , tokiu bÅ«du prarasdamas teisÄ Ä¯ apeliacijÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dÄstytÄ , kolegija sprendžia, kad nagrinÄjamu atveju pirmosios instancijos teismui nustaÄius atskirojo skundo trÅ«kumus, Å¡iuo atveju įgaliojimo netinkamumÄ , teismas turÄjo nustatyti pareiÅ¡kÄjui terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tuo užtikrindamas visapusiÅ¡kÄ asmens teisÄ Ä¯ apeliacijÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dÄstytÄ kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikÄs atstovavimÄ reglamentuojanÄias teisÄs normas, nepagrįstai atsisakÄ priimti atskirÄ jį skundÄ , neiÅ¡naudojÄs procesinių dokumentų Å¡alinimo instituto ir tuo neužtikrindamas pareiÅ¡kÄjo teisÄs į apeliacinį procesÄ , todÄl pirmos instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduodamas pirmos instancijos teismui nagrinÄti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.). Suinteresuoti asmenys atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suformulavo teismui praÅ¡ymus, kurie nebuvo nagrinÄti pirmosios instancijos teisme ir kurie nÄra apeliacijos objektas, todÄl kolegija dÄl jų nepasisako. PažymÄtina, kad klausimai dÄl baudos paskyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinÄmis teisÄmis bylos nagrinÄjimo pirmos instancijos teisme metu sprendžia pirmos instancijos teismas, tuo tarpu dÄl žalos atlyginimo suinteresuoti asmenys turi teisÄ kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , atsižvelgiant į bylos teismingumÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija n u t a r Ä : Vilniaus miesto 1 apylinkÄs teismo 2010 m. lapkriÄio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti M. K. atskirojo skundo dÄl Vilniaus miesto 1 apylinkÄs teismo 2010 m. lapkriÄio 12 d. nutarties priÄmimo klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinÄti iÅ¡ naujo. TeisÄjai                                                                                                        Aldona TilindienÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Marijonas GreiÄius                                                                                                                      Neringa Å vedienÄ