# fffe9f86-0d07-43b3-bab7-083f97fafeec — fffe9f86-0d07-43b3-bab7-083f97fafeec — Vilniaus apygardos teismas **Geschäftsnummer:** fffe9f86-0d07-43b3-bab7-083f97fafeec **Gericht / Behörde:** Vilniaus apygardos teismas **Canonical Legislator URL:** https://docs.legislator.ch/de/sources/court-decision/eu-lt/fffe9f86-0d07-43b3-bab7-083f97fafeec/fffe9f86-0d07-43b3-bab7-083f97fafeec-vilniaus-apygardos-teismas **Official Source URL:** https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=fffe9f86-0d07-43b3-bab7-083f97fafeec ## Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen) NuoraÅ¡as:NuoraÅ¡as:                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-1180-553/2011            Â... ## Leitsatz / Regeste NuoraÅ¡as:NuoraÅ¡as:                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-1180-553/2011            Â... ## Volltext des Entscheids NuoraÅ¡as:NuoraÅ¡as:                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-1180-553/2011                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 96.1; 96.4; 96.5 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 16 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės,kolegijos teisėjų Marijono Greičiaus ir Nerigos Å vedienės,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. K. pareiÅ¡kimą dėl proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys- T. S., I. K., T. T., J. S.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas M. K. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl 2010 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo priimtos nutarties civilinėje byloje pagal M. K. pareiÅ¡kimą dėl proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys T. S., I. K., T. T., J. S.. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2010 m. lapkričio 24 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas atsisakė priimti M. K. atskirąjį skundą dėl 2010 m. lapkričio 12 d. teismo nutarties ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, nes jis buvo pasiraÅ¡ytas neturinčio įstatyminės teisės vesti bylą asmens. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) M. K. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartį ir perduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui atskirojo skundo priėmimo klausimą spręsti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo, kad skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Atskirąjį skundą padavė apeliantas, veikiantis per savo įgaliotą asmenį G. T.. Ä®galiojimas patvirtintas notarine tvarka. Be to, byloje apeliantas atstovaujamas advokatės, su kuria G. T. yra sudaręs atstovavimo sutartį.Teismas atėmė iÅ¡ apelianto galimybę ginti savo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimą. Teismas galėjo priimti nutartį ir nustatyti pakankamą terminą trÅ«kumams paÅ¡alinti.Suinteresuoti asmenys T. S., T. T., I. K. ir J. S. atsiliepime praÅ¡o (1) palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-24 nutartį nepakeistą; (2) už CPK 121 str. 1 d. nustatytos pareigos informuoti nevykdymą skirti apeliantui (pareiÅ¡kėjui) 1000 Lt baudą; (3) įpareigoti kartu su M. K. gyvenančią dukterį L. K. (L. K.) atliginti suinteresuotiems asmenims padarytą žalą ir skirti jai ir/arba G. T. maksimalią 20 000 Lt baudą. Atskirajame skunde nurodoma, kad:Apeliantas nėra suinteresuotas bylos baigtimi ir tyčia vilkina procesą-teikdamas 2010-11-19 atskirąjį skundą, neinformavo teismą apie pasikeitusį adresą. M. K. atstovas G. T. nuolat klaidino teismą, teikė teismui nesusijusius su byla neva naujus raÅ¡ytinius įrodymus ir kitaip vilkino bylos nagrinėjimą, gaiÅ¡ino teismų darbą bei piktnaudžiavo savo teisėmis. Teikdamas atskirąjį skundą M. K. atstovas G. T. neatsižvelgė į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-23 nutartį ir pakartotinai ignoravo CPK 56 str. nuostatas. Dėl apelianto ir jo atstovo veiksmų, patiriami nuostoliai, nes žemės grąžinimo procesas yra pristabdytas. Pretendentai į S. T. žemę nuosavybės teises vėliausiai galėjo atkurti dar 2008 m., per šį laikotarpį žemės sklypų vertė ženkliai sumažėjo. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas dėl pareiÅ¡kėjo interesų atstovavimo tinkamumo.Lietuvos Respublikos CK 6.757 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pavedimo sutartimi įgaliotojas gali pavesti įgaliotiniui atlikti teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo gynimu, įgaliotojo viso ar dalies turto administravimu, procesinių veiksmų atlikimu įgaliotojo vardu teismo ir kitose institucijose, bei kitokius teisinius veiksmus. Lietuvos Respublikos CPK 51 straipsnio 1 dalyje yra nurodoma, kad asmenys gali savo bylas vesti patys arba per atstovą. Tuo tarpu CPK 56 straipsnis apibrėžia asmenis, galinčius bÅ«ti atstovais teisme pagal pavedimą, iÅ¡ kurio matyti, kad jeigu atstovas yra paÅ¡alinis asmuo (t.y. ne artimas giminaitis ar sutuoktinis), fiziniam asmeniui gali atstovauti tik advokatai ar jų padėjėjai. Kartu su Å¡iais asmenimis atstovais pagal pavedimą gali bÅ«ti ir kiti asmenys (CPK 56 str. 2 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutarties pasirašė ir pateikė M. K. vardu atstovas G. T.. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų pagrindžiančių Å¡ių minėtų asmenų artimus giminystės ryÅ¡ius ir G. T. aukÅ¡tąjį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimą, kaip to reikalauja CPK 56 straipsnis, numatantis asmenis galinčius bÅ«ti atstovais teisme. Taigi nors į bylą yra pateiktas įstatymo nuostatas atitinkantis M. K. iÅ¡duotas įgaliojimas G. T. atlikti teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo atstovavimo visose valstybinėse institucijose. atstovavimu visose civilinėse bylose dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (b.l. 148), tačiau Å¡is įgaliojimas nesuteikia teisės G. T. atstovauti įgaliotojo teisme civiliniame procese, nes jis nėra vienas iÅ¡ CPK 56 straipsnyje numatytų asmenų. Nors apeliantas nurodė, kad jis yra sudaręs atstovavimo sutartį su advokate, todėl CPK 56 straipsnio 2 dalies pagrindu kiti asmenys gali bÅ«ti atstovais pagal pavedimą kartu su jais, tačiau tai nesuteikė teisės G. T. vienasmeniÅ¡kai pateikti atskirąjį skundą ir jį pasiraÅ¡yti. Juolab, kad tokia CPK 56 straipsnyje numatyto atstovo teisė turi bÅ«ti atskirai aptarta įgaliojime (CPK 59 str. 2 d.). Å iuo atveju kitas įgaliotas asmuo teikti teismui pasiraÅ¡ytą atskirąjį skundą gali tik kartu su advokatu, kurio įgaliojime atskirai aptarta tokia atstovo teisė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadą, kad pateiktas atskirasis skundas yra pasiraÅ¡ytas neįgalioto vesti bylą asmens, tačiau tai nėra pagrindas atsisakyti priimti atskirąjį skundą, nesuteikus asmeniui galimybių pasinaudoti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutu.Pažymėtina, kad apeliacijos teisė, leidžianti patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą ir sumažinti teismo klaidų tikimybę, yra viena iÅ¡ esminių procesinių asmens teisių, todėl negali bÅ«ti nepagrįstai ribojama. Be abejo, kiekvienas teismui teikiamas procesinis dokumentas turi atitikti jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus bei kitas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas. CPK 115 straipsnis numato procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimo bei trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutą, kuris taikomas visiems teismui teikiamiems procesiniams dokumentams, tuo pačiu ir atskiriesiems skundams. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju teismo nurodomo CPK 137 str. 1 d. 8 p., kai teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, kai pareiÅ¡kimą suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo, taikymo ieÅ¡kiniui pasekmės skiriasi nuo atsisakymo priimti atskirąjį skundą. Atsisakius priimti ieÅ¡kinį CPK 137 str. 1 d. 8 p. asmuo nepraranda teisės pakartotinai kreiptis į teismą su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos ar iÅ¡nyko aplinkybės, kliudančios priimti ieÅ¡kinį. Tuo tarpu atskirajam skundui paduoti įstatyme yra numatytas griežtas terminas, kuris yra neilgas (7 dienos), todėl atsisakius priimti skundą, asmuo greičiausiai nebespės įstatymo nustatytu terminu pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentą, tokiu bÅ«du prarasdamas teisę į apeliaciją. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytą, kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nustačius atskirojo skundo trÅ«kumus, Å¡iuo atveju įgaliojimo netinkamumą, teismas turėjo nustatyti pareiÅ¡kėjui terminą skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tuo užtikrindamas visapusiÅ¡ką asmens teisę į apeliaciją.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytą kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikęs atstovavimą reglamentuojančias teisės normas, nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą, neiÅ¡naudojęs procesinių dokumentų Å¡alinimo instituto ir tuo neužtikrindamas pareiÅ¡kėjo teisės į apeliacinį procesą, todėl pirmos instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduodamas pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.). Suinteresuoti asmenys atsiliepime į atskirąjį skundą suformulavo teismui praÅ¡ymus, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme ir kurie nėra apeliacijos objektas, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad klausimai dėl baudos paskyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu sprendžia pirmos instancijos teismas, tuo tarpu dėl žalos atlyginimo suinteresuoti asmenys turi teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismą, atsižvelgiant į bylos teismingumą. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti M. K. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutarties priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                        Aldona Tilindienė                                                                                                                      Marijonas Greičius                                                                                                                      Neringa Å vedienė