90.2003.79 — Property Co-owner v. State Council (Moot Appeal on Land-Use Reclassification)
Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen)
KI-strukturiertA property co-owner appealed a state council decision that modified a municipal land-use plan variance by reclassifying a specific building outside designated building zones from "meritevole 1a" (the municipal classification) to "meritevole 1d." During the appeal proceedings, the planning division informed the court that the state council's decision was based on an erroneous document attribution and requested a rectification, which the state council subsequently issued, reclassifying the building back to the requested category "meritevole 1a." Because the administrative action corrected the issue raised by the appellant, the court deemed the appeal moot and ordered it removed from the docket, with no fees or costs levied.
Leitsatz / Regeste
KI-strukturiertRechtsfragen & angewandte Gesetzesbestimmungen
KI-strukturiertCited in the reasoning, the decision explicitly states that no court fees are levied, which is confirmed in order no. 2.
Volltext des Entscheids — 90.2003.79
Incarto n. 90.2003.79 · Lugano · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio Raffaello Balerna assistito dalla segretaria: · Eleni Cernecca-Cassayianni, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 26/27 giugno 2003 di
__________ __________, ________ contro
la decisione 3 giugno 2003 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato la variante di piano regolatore del comune di __________ concernente l'inventario degli edifici situati fuori dalle zone edificabili;
viste le risposte:
- 29 agosto 2003 del municipio di __________ ;
- 17 settembre 2003 della divisione della pianificazione territoriale;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto e considerato in fatto e in diritto
che il 21 dicembre 2000 il consiglio comunale di __________ ha adottato la variante del piano regolatore concernente l'inventario degli edifici situati fuori dalle zone edificabili: in quella sede l'edificio n. __________ è stato classificato nella categoria "meritevole 1a";
che il 3 giugno 2003 il Consiglio di Stato, approvando la variante in oggetto, ha modificato la valutazione in "meritevole 1d";
che il 26/27 giugno 2003 __________ __________, comproprietario del fondo in rassegna, ha interposto ricorso contro il giudizio governativo innanzi a questo Tribunale, al quale ha chiesto di classificare l'edificio nella categoria scelta dall’autorità comunale, ossia nella categoria "meritevole 1a";
che, con risposta 17 settembre 2003 la divisione della pianificazione territoriale, agendo in rappresentanza del Consiglio di Stato, ha chiesto la sospensione del procedimento al fine di rettificare la risoluzione summenzionata, emesso oltretutto sulla base di un'erronea attribuzione, in alcuni documenti, dell'edificio al mapp. __________, anziché - com'era risultato - al mapp. __________;
che, con risoluzione 23 settembre 2003 (n. __________) il Consiglio di Stato ha riattribuito l'edificio n. __________, sito al mapp. __________, in località __________, nella categoria "meritevole 1a";
che il procedimento è divenuto privo di oggetto per effetto della riassegnazione dell'edificio in esame alla categoria "meritevole 1a", come richiesto dall'insorgente;
che il gravame deve pertanto essere stralciato dai ruoli;
che il Tribunale non preleva tasse di giustizia (art. 28 Pamm).
decreta
1. Il ricorso è stralciato dai ruoli.
2. Non si prelevano né tasse, né spese. Non si assegano ripetibili.
3. Intimazione a: · ; Comune di __________, ____________________, rappr. da: municipio di __________, ____________________; Consiglio di Stato, ____________________, rappr. da: Dipartimento del territorio, Div. della pianificazione territoriale, ____ __________.
Il presidente del Tribunale della pianificazione del territorio · La segretaria