# 90.2003.79 — Property Co-owner v. State Council (Moot Appeal on Land-Use Reclassification)

**Geschäftsnummer:** 90.2003.79
**Citation:** TRPI TI 90.2003.79
**Gericht / Behörde:** Tribunale della pianificazione
**Entscheiddatum:** 2010-03-09
**Ausgang:** struck_off
**Kostenauflage:** keine Kosten erhoben
**Canonical Legislator URL:** https://docs.legislator.ch/de/sources/court-decision/ch-ti/TI_TRPI_001_90-2003-79_2010-03-09/property-co-owner-v-state-council-moot-appeal-on-land-use-reclassification
**Official Source URL:** http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=22266&nX40_KEY=5407469&nTrefferzeile=36&Template=results/document_ita.fiw
**Entscheidsuche Mirror:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-2003-79_2010-03-09.html

## Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen)

A property co-owner appealed a state council decision that modified a municipal land-use plan variance by reclassifying a specific building outside designated building zones from "meritevole 1a" (the municipal classification) to "meritevole 1d." During the appeal proceedings, the planning division informed the court that the state council's decision was based on an erroneous document attribution and requested a rectification, which the state council subsequently issued, reclassifying the building back to the requested category "meritevole 1a." Because the administrative action corrected the issue raised by the appellant, the court deemed the appeal moot and ordered it removed from the docket, with no fees or costs levied.

## Leitsatz / Regeste

art. 28 Pamm — art. 28 Pamm: Cited in the reasoning, the decision explicitly states that no court fees are levied, which is confirmed in order no. 2.

## Rechtsfragen & angewandte Gesetzesbestimmungen

### 1. art. 28 Pamm

Cited in the reasoning, the decision explicitly states that no court fees are levied, which is confirmed in order no. 2.

## Volltext des Entscheids

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
|  | |  |  |  |  |
| Incarto n.  90.2003.79 | Lugano | In nome  della Repubblica e Cantone  del Ticino | | |  |
| **Il Tribunale della pianificazione del territorio** | | | | | |
| Raffaello Balerna | | | | | |
|  | | | | | |
| assistito  dalla segretaria: | Eleni Cernecca-Cassayianni, vicecancelliera | | | | |
|  |  |  |  |  |  |

 

 

statuendo sul ricorso 26/27 giugno 2003 di

 

 

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
|  | **\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_** \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_, \_\_\_\_\_\_\_\_ | | |
|  | | contro |  |
|  |  |  |  |

 

|  |  |
| --- | --- |
|  | la decisione 3 giugno 2003 (n. \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_) con cui il Consiglio di Stato ha approvato la variante di piano regolatore del comune di \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ concernente l'inventario degli edifici situati fuori dalle zone edificabili; |

 

 

viste le risposte:

-    29 agosto 2003 del municipio di \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ ;

-    17 settembre 2003 della divisione della pianificazione
territoriale;

 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

 

ritenuto e considerato  **in fatto e in diritto**

 

 

                                         che il 21 dicembre 2000 il
consiglio comunale di \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ ha adottato la variante del piano regolatore
concernente l'inventario degli edifici situati fuori dalle zone edificabili: in
quella sede l'edificio n. \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ è stato classificato nella categoria
"meritevole 1a";

                                         che il 3 giugno 2003 il
Consiglio di Stato, approvando la variante in oggetto, ha modificato la
valutazione in "meritevole 1d";

       che
il 26/27 giugno 2003 \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_, comproprietario del fondo in
rassegna, ha interposto ricorso contro il giudizio governativo innanzi a questo
Tribunale, al quale ha chiesto di classificare l'edificio nella categoria
scelta dall’autorità comunale, ossia nella categoria "meritevole 1a";

                                         che, con risposta 17
settembre 2003 la divisione della pianificazione territoriale, agendo in
rappresentanza del Consiglio di Stato, ha chiesto la sospensione del
procedimento al fine di rettificare la risoluzione summenzionata, emesso
oltretutto sulla base di un'erronea attribuzione, in alcuni documenti,
dell'edificio al mapp. \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_, anziché - com'era risultato - al mapp.
\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_;

 

che, con risoluzione 23 settembre 2003 (n.
\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_) il Consiglio di Stato ha riattribuito l'edificio n. \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_,
sito al mapp. \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_, in località \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_, nella categoria
"meritevole 1a";

 

 

che il procedimento è divenuto privo di
oggetto per effetto della riassegnazione dell'edificio in esame alla categoria
"meritevole 1a", come richiesto dall'insorgente;

 

 

che il gravame deve pertanto essere
stralciato dai ruoli;

 

 

che il Tribunale non preleva tasse di
giustizia (art. 28 Pamm).

                                              

**decreta**

                                   1.   Il ricorso
è stralciato dai ruoli.

 

 

                                   2.   Non si
prelevano né tasse, né spese. Non si assegano ripetibili.

 

|  |  |
| --- | --- |
| 3.   Intimazione a: | ;  **Comune di \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_**, \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_,  rappr. da: municipio di \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_, \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_;  **Consiglio di Stato**, \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_,  rappr. da: Dipartimento del territorio, Div. della pianificazione territoriale, \_\_\_\_ \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_. |

 

 

 

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| Il presidente  del Tribunale della pianificazione del territorio |  | La segretaria |