999/2011 — 999/2011 — Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 999 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 999/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Μαρτίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Ι. Ρ., 2) Α. Π., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Μ. Κ., 2) Μ. Κ., 3) Δ. Ν., 4) Ε. Φ., κατοίκων ..., όπως αυτοί εκπροσωπούν την ομάδα των συνιδιοκτητών της πολυκατοικίας επί της λεωφόρου ... στην Αθήνα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Λεωνίδα Μαραβέλη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4/1/2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1906/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 696/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 1/10/2008 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου ανέγνωσε την από 26/1/2010 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αίτησης, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 696/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 παρ.1-3 ΚΠολΔ, εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγο ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για νέα συζήτηση με νέα κλήτευση.

Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 ΚΠολΔ ο δικαστής που διευθύνει τη συζήτηση σημειώνει στο πινάκιο αν η υπόθεση αναβλήθηκε και ο γραμματέας μεταφέρει στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν, κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, οπότε δεν χρειάζεται κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη (νέα) αυτή δικάσιμο και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 1-10-2008 αίτηση των Ι. Ρ. και Α. Π. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 696/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, η εκδίκαση της οποίας ορίσθηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 5-2-2010, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. 'Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι αναιρεσείοντες δεν παραστάθηκαν ούτε κατέθεσαν δήλωση μη παράστασης στο ακροατήριο, κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Εξ άλλου, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει με επιμέλεια ποίου εκ των διαδίκων μερών επισπεύδεται η συζήτηση, δηλαδή δεν προκύπτει εάν η επίσπευση της συζήτησης για την αρχική δικάσιμο της 5-2-2010 έγινε από τους νυν απόντες αναιρεσείοντες, οι οποίοι παρέστησαν μεν κατά την αρχική δικάσιμο, δια πληρεξουσίου δικηγόρου, χωρίς όμως, να αποδεικνύεται ότι είχε χορηγηθεί προς αυτόν η, από τα αρθ. 94 παρ.1 και 96 παρ.1 ΚΠολΔ, προβλεπόμενη πληρεξουσιότητα, η οποία είναι απαραίτητη για να είναι έγκυρη η τυχόν κατ' εντολή του γενομένη επίσπευση της συζήτησης.

Τέλος, δεν αποδεικνύεται εάν, με επιμέλεια των διαδίκων που παραστάθηκαν (αναιρεσιβλήτων) επιδόθηκε στους ως άνω απόντες αναιρεσείοντες αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, με κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας ούτε για την ως άνω αρχική δικάσιμο, ώστε να τύχει εφαρμογής η προαναφερθείσα διάταξη του άρθ. 226 παρ.4 ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 1-10-2008 αίτησης των Ι. Ρ. και Α. Π., για αναίρεση της 696/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 5 Απριλίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Ιουνίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ