998/2016 — 998/2016 — Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 998 / 2016 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 998/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δήμητρα Μπουρνάκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Βασίλειο Καπελούζο, Πάνο Πετρόπουλο και Δημήτριο Γεώργα - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Νοεμβρίου 2015, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μιλτιάδη Ανδρειωτέλλη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων-κατηγορουμένων 1. Δ. Σ. του Γ., κατοίκου ... που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Ζαχαριάδη και 2. Ε. Β. του Θ., κατοίκου ... που παρέστη με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 765/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Mε συγκατηγορούμενους τους: 1. Γ. Δ. του Σ. και 2. Σ. Κ. του Π.

Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 30 Ιανουαρίου 2015 αίτησή τους αναιρέσεως μετά των από 15 Οκτωβρίου 2015 προσθέτων λόγων, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 200/2015.

Αφού άκουσε

Τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης και οι επ’ αυτής πρόσθετοι λόγοι.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η από 30-1-2015 (αριθ. πρωτ. 990/2-2-2015) δήλωση αναιρέσεως των Δ. Σ. και Ε. Β., καθώς και οι από 13-10-2015 πρόσθετοι λόγοι αναιρέσεως της Ε. Β. που ασκήθηκαν δια καταθέσεως στη γραμματεία του Αρείου Πάγου στις 14-10-2015, και στρέφονται κατά της με αριθμό 765/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, έχουν ασκηθεί νομίμως και εμπροθέσμως κατά τα άρθρα 473 § § 2 και 3 και 509 § 2 του ΚΠοινΔ. Επομένως, πρέπει να συνεκδικαστούν, λόγω της πρόδηλης συνάφειάς τους και να εξεταστούν περαιτέρω, ως προς το βάσιμο των λόγων τους.

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 171 παρ. 1δ’ , 329, 331 παρ. 1, 333, 364 παρ. 1 και 369 ΚΠΔ προκύπτει, ότι η λήψη υπόψη από το δικαστήριο, ως αποδεικτικού στοιχείο, εγγράφου, το οποίο δεν αναγνώσθηκε κατά την δημόσια και προφορική συζήτηση στο ακροατήριο, παραβιάζει την άσκηση του από το άρθρο 358 του ίδιου Κώδικα παρεχομένου δικαιώματος στον κατηγορούμενο να προβαίνει σε δηλώσεις και εξηγήσει, σχετικά με αποδεικτικό αυτό στοιχείο, και συνιστά απόλυτη ακυρότητα της επ’ ακροατηρίου διαδικασίας, η οποία ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α’ του ΚΠΔ αναιρετικό λόγο. Η ακυρότητα, όμως, αυτή αποτρέπεται, αν το περιεχόμενο του μη αναγνωσθέντος στο ακροατήριο εγγράφου διαπιστώνεται από άλλα αποδεικτικά στοιχεία ή το παραπάνω έγγραφο αναφέρεται απλώς διηγηματικά στην απόφαση ή είναι έγγραφο διαδικαστικό. Στη προκείμενη περίπτωση οι αναιρεσείοντες προβάλλουν την αιτίαση ότι το δικάσαν Τριμελές Εφετείο στην προσβαλλόμενη με αριθμό 765/2014 απόφαση του έλαβε υπόψη, ανάμεσα στα άλλα αποδεικτικά μέσα που μνημονεύει ρητά ως αναγνωσθέντα και τα ακόλουθα έγγραφα χωρίς όμως να αναφέρονται στο κατάλογο των αναγνωσθέντων εγγράφων, όπως αυτό προκύπτει, από τα πρακτικά συνεδριάσεως του ως άνω δικαστηρίου ήτοι: α) την υπ’ αριθμ. .../22-4-2009 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, με την οποία ο τελευταίος ενέκρινε την ... απόφαση για την πρόσληψη νέου διευθυντή στη Δημοτική Επιχείρηση. β) το υπ’ αριθμ. ...14-5-2009 έγγραφο της δημοτικής επιχείρησης, για το οποίο αναφέρεται ότι "φαίνεται να είχε αποσταλεί για δημοσίευση στην εφημερίδα "..." με το υπ’ αριθμ. πρωτ. ...14-5-2009 έγγραφο της δημοτικής επιχείρησης, αλλά δεν δημοσιεύτηκε, γιατί στην πραγματικότητα δεν είχε αποσταλεί προς δημοσίευση ...". γ) Το υπ’ αριθμ. … 3-6-2009 έγγραφο της δημοτικής επιχείρησης. Ειδικότερα στη σελίδα 15η του σκεπτικού της αναφέρονται τα ακόλουθα: " ... Στη συνέχεια η παραπάνω "ανακοίνωση", σε περίληψη και δη με το ίδιο ως άνω περιεχόμενο απεστάλη πραγματικά προς δημοσίευση, στην εφημερίδα "...", με το υπ’ αριθμ. πρωτ. …3-6-2009 έγγραφο, ώστε να δοθεί η ευκαιρία να λάβουν γνώση και να υποβάλλουν αίτηση και άλλοι ενδιαφερόμενοι, εντός 10 ημερών από τη δημοσίευση ...", δ) "τη με αριθμό .../14-11-2008 υπεύθυνη δήλωση της Β. Ι.". Ειδικότερα στη σελ. 12η του σκεπτικού της απόφασης αναφέρονται τ’ ακόλουθα: "Η τελευταία (Β. Ι.) υπέβαλε στο Διοικητικό Συμβούλιο της εν λόγω επιχείρησης την με αριθμό .../14-11-2008 υπεύθυνη δήλωσή της, περί οικειοθελούς αποχώρησής της για προσωπικούς λόγους", ε) την υπ’ αριθμ. 30276/2008 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας. Ειδικότερα στη σελίδα 11η του σκεπτικού της απόφασης αναφέρονται τα ακόλουθα: "Με την 30276/2008 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας (ΦΕΚ 384/04-03-2009) μετατράπηκε σε κοινωφελή επιχείρηση ..." και στ) "την υπ’ αριθμ. .../01-03-2000 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας". Ειδικότερα στη σελίδα 11η του σκεπτικού της αποφάσεως αναφέρονται τα ακόλουθα ... "η αμιγώς δημοτική επιχείρηση με την επωνυμία "Δημοτική Επιχείρηση Τοπικής Ανάπτυξης Δήμου ..." (ΔΕΤΑΔΑ), η οποία είχε συσταθεί με την .../01-03-2000 απόφαση του ίδιου Γενικού Γραμματέα ...".

Από την επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι μεταξύ των εγγράφων που αναγνώσθηκαν δεν περιλαμβάνονται τα αναφερόμενα ανωτέρω έγγραφα, πλην του υπ’ αριθμ. ...3-6-2009 εγγράφου, το οποίο ρητά αναφέρεται ότι αναγνώσθηκε στη σελίδα 6 της προσβαλλόμενης. Στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως αναφέρονται βεβαίως τα ως άνω μη αναγνωσθέντα έγγραφα, η αναφορά όμως των εγγράφων αυτών γίνεται μόνον διηγηματικά, προκειμένου να καταδειχθεί η χρονική σειρά εξέλιξης της διαδικασίας προσλήψεως, ενώ αυτά δεν ήσαν κρίσιμα και δεν λήφθηκαν ιδιαίτερα υπόψη αμέσως από το δικαστήριο για το σχηματισμό της δικανικής πεποιθήσεως σε σχέση με τη συνδρομή των περιστατικών της ηθικής αυτουργίας και της παράβασης καθήκοντος, αφού δεν σχετίζονται ευθέως και αμέσως με τις πράξεις αυτές, για τις οποίες κηρύχθηκαν ένοχοι οι κατηγορούμενοι. Επομένως ο σχετικός πρώτος λόγος του κυρίου δικογράφου της αναιρέσεως περί απόλυτης ακυρότητα, λόγω λήψεως υπόψη μη αναγνωσθέντων εγγράφων, που ερείδεται στο άρθρο 510 § 1 στοιχ. Α’ ΚΠοινΔ, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

Κατά το άρθρο 259 ΠΚ "υπάλληλος που με πρόθεση παραβαίνει τα καθήκοντα της υπηρεσίας του με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο όφελος ή για να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλο τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών, αν η πράξη αυτή δεν τιμωρείται με άλλη ποινική διάταξη." Από τη διάταξη αυτή, που σκοπό έχει την προστασία του γενικότερου συμφέροντος της ομαλής και απρόσκοπτης διεξαγωγής της υπηρεσίας, προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της παραβάσεως καθήκοντος, ενεργητικό υποκείμενο του οποίου μπορεί να είναι μόνον υπάλληλος, κατά την έννοια των άρθρων 13 στοιχ. α’ και 263α του ίδιου Κώδικα, απαιτούνται α) παράβαση όχι απλού υπαλληλικού καθήκοντος, αλλά καθήκοντος της υπηρεσίας του υπαλλήλου, το οποίο καθορίζεται και επιβάλλεται στον υπάλληλο από το νόμο, τους Υπηρεσιακούς κανονισμούς ή από διοικητική πράξη ή απορρέει από τις ιδιαίτερες οδηγίες της προϊσταμένης αρχής ή ενυπάρχει στην ίδια τη φύση της υπηρεσίας και αναφέρεται στην έκφραση από αυτόν της θελήσεως της πολιτείας, μέσα στον κύκλο των δημοσίων υποθέσεων και ενεργειών στις σχέσεις της απέναντι στους τρίτους, β) δόλος του δράστη, που περιέχει τη γνώση και τη θέληση της παραβάσεως του υπηρεσιακού του καθήκοντος και γ) σκοπός του δράστη, ως πρόσθετο στοιχείο της υποκειμενικής υποστάσεως, του εγκλήματος αυτού, συνιστάμενος στην επιδίωξη του δράστη να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο όφελος ή να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλο, χωρίς να είναι αναγκαίο να επιτευχθεί η επιδιωχθείσα ωφέλεια ή βλάβη, η οποία μπορεί να είναι είτε υλική είτε ηθική. Για να συντρέχει δε ο σκοπός αυτός πρέπει όχι μόνο η βούληση του δράστη να κατατείνει προς αυτόν, αλλά και η συμπεριφορά του, όπως αναπτύσσεται, να μπορεί αντικειμενικά να οδηγήσει στην επίτευξη του, αφού ο σκοπός να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος ή για να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλον, προϋποθέτει ότι η πράξη, όπως επιχειρείται από το δράστη, δύναται να οδηγήσει στην απόκτηση παράνομου οφέλους ή στην πρόκληση βλάβης τρίτου (αντικειμενικό στοιχείο). Μεταξύ δε της αξιόποινης πράξεως της παραβάσεως καθήκοντος και του σκοπού οφέλους ή βλάβης πρέπει να υπάρχει αιτιώδης σχέση, ώστε η πράξη της παραβάσεως καθήκοντος, αν δεν είναι ο αποκλειστικός τρόπος, πάντως πρέπει να είναι ο πρόσφορος τρόπος περιποιήσεως του σκοπουμένου οφέλους ή βλάβης. Έτσι, κατά τα εκτεθέντα, στην απόφαση πρέπει να διαλαμβάνεται και διευκρινίζεται ότι η ενέργεια ή η παράλειψη του υπαλλήλου ανάγεται στις υπηρεσιακές του υποχρεώσεις, περιλαμβάνεται μέσα στον κύκλο της αρμοδιότητας του, όπως αυτή διαγράφεται από το νόμο ή τους υπηρεσιακούς κανονισμούς, διαταγές ή οδηγίες ή προκύπτει από τη φύση της υπηρεσίας και πόθεν τούτο προκύπτει, μη αρκούντος ότι ανάγεται στην υπηρεσία ή τα καθήκοντά του, άνευ άλλου τινός. Το άρθρο 13 Π.Κ. ορίζει ότι "υπάλληλος είναι εκείνος στον οποίο νόμιμα έχει ανατεθεί, έστω και προσωρινά, η άσκηση υπηρεσίας δημόσιας δημοτικής ή κοινοτικής ή άλλου προσώπου δημοσίου δικαίου". Το άρθρο 263α ΠΚ επεκτείνει την υπαλληλική ιδιότητα στους δημάρχους ή προέδρους κοινοτήτων και σε όσους υπηρετούν, μεταξύ άλλων α) σε επιχειρήσεις ή οργανισμούς που ανήκουν στο κράτος, σε οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης ή σε νομικά πρόσωπα δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου ...γ) σε νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου που ιδρύθηκαν από το δημόσιο από νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου και από νομικά πρόσωπα αναφερόμενα στα προηγούμενα εδάφια.... Εντεύθεν, οι δημοτικοί σύμβουλοι, υπάλληλοι των επιχειρήσεων των Ο.Τ.Α. θεωρούνται υπάλληλοι, κατά την έννοια των άρθρων 13α και 263α ΠΚ για την εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 259 ΠΚ (ΑΠ 1790/2011 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθ. 46 παρ. 1α του Π.Κ. προκύπτει ότι για την ύπαρξη της ηθικής αυτουργίας απαιτούνται α) πρόκληση από τον ηθικό αυτουργό σε κάποιον άλλο της απόφασης να διαπράξει ορισμένη πράξη, η πρόκληση δε αυτή μπορεί να γίνει με οποιοδήποτε τρόπο ή μέσο, όπως υπόσχεση ή Χορήγηση αμοιβής, πειθώ, απειλή κ.λ.π., β) η διάπραξη από τον άλλον της πράξης αυτής και γ) δόλος του ηθικού αυτουργού, δηλαδή ηθελημένη πρόκληση της απόφασης για τη διάπραξη από τον άλλο της αντικειμενικής υπόστασης ορισμένου εγκλήματος με γνώση και θέληση ή αποδοχή της συγκεκριμένης εγκληματικής πράξης (ΑΠ 9/2008 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, στο άρθρο 252 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (Ν.3463/2006), όπως ίσχυε τον κρίσιμο χρόνο, ορίζονταν τα εξής: "1. Οι Δήμοι και οι Κοινότητες μπορούν, να συνιστούν ή να συμμετέχουν σε επιχειρήσεις, οι οποίες καλούνται επιχειρήσεις Ο.Τ.Α., σύμφωνα με τις παρακάτω ειδικότερες ρυθμίσεις. Οι επιτρεπόμενες μορφές των επιχειρήσεων αυτών είναι οι εξής: α. Δημοτικές ή κοινοτικές κοινωφελείς επιχειρήσεις β. Ανώνυμες εταιρείες Ο.Τ.Α. 2. ...(....).. 5. Οι επιχειρήσεις των προηγούμενων παραγράφων αποτελούν νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου. 6. .(..)..", στο άρθρο 255 ορίζονταν ότι: "1. Οι κοινωφελείς επιχειρήσεις διοικούνται από διοικητικό συμβούλιο, ...(..).. 4. Το δημοτικό ή κοινοτικό συμβούλιο ορίζει από τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου τον πρόεδρο και τον αντιπρόεδρο του. Με απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της επιχείρησης προσλαμβάνεται διευθυντής, μετά από σχετική προκήρυξη. Στον κανονισμό προσωπικού καθορίζονται τα προσόντα που πρέπει να έχει ο διευθυντής της επιχείρησης. Ως διευθυντής δεν μπορεί να ορισθεί μέλος του διοικητικού συμβουλίου της επιχείρησης ή του δημοτικού η κοινοτικού συμβουλίου. 5: .(..)..", στο άρθρο 257 ορίζονταν ότι "1. Το διοικητικό συμβούλιο της επιχείρησης συντάσσει, υποχρεωτικά τους ακόλουθους κανονισμούς: α. Εσωτερικό κανονισμό υπηρεσιών, με τον οποίο καθορίζονται η οργάνωση, η διάρθρωση και οι αρμοδιότητες των υπηρεσιών της επιχείρησης, οι θέσεις του προσωπικού κατά ειδικότητα, καθώς και το ανώτατο όριο αυτού. β. Κανονισμό προσωπικού, ο οποίος καθορίζει την υπηρεσιακή κατάσταση αυτού, τα προσόντα πρόσληψης, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις, καθώς, και τις πειθαρχικές του ευθύνες, ... 2 (..) .." και στο άρθρο 258 ορίζονταν ότι "1. Το προσωπικό των κοινωφελών επιχειρήσεων συνδέεται με αυτές με σχέση εργασίας ιδιωτικού, δικαίου και προσλαμβάνεται με βάση τις αντίστοιχες διατάξεις που ισχύουν για την πρόσληψη του προσωπικού των Ο ΤΑ με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου...".

Εξάλλου η καταδικαστική απόφαση δεν έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και ιδρύεται εντεύθεν ο εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ ΚΠΔ λόγος αναιρέσεως όταν δεν αναφέρονται σ’ αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις καταγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη δε τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού της αποφάσεως με το διατακτικό της, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Περαιτέρω από το άρθρο 510 § 1 στοιχ. Ε ΚΠΔ, εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει, όταν ο δικαστής αποδίδει σ’ αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που έχει πραγματικά, ενώ εσφαλμένη είναι η εφαρμογή αυτής, όταν ο δικαστής, χωρίς να την παρερμηνεύει, δεν υπάγει στην αληθινή έννοιά της τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την επ’ ακροατηρίου περίπτωση. Υπάρχει τέτοια περίπτωση και όταν η ουσιαστική ποινική διάταξη παραβιάζεται εκ πλαγίου, όπως συμβαίνει όταν στην απόφαση δεν αναφέρονται κατά τρόπο σαφή, πλήρη και ορισμένο τα πιο πάνω περιστατικά ή, κατά την παράθεση αυτών, υπάρχει αντίφαση είτε μεταξύ αυτών στην αιτιολογία που τα περιέχει είτε μεταξύ της αιτιολογίας και του διατακτικού της αποφάσεως, κατά τρόπο ώστε να μην είναι εφικτός ο έλεγχος από τον Άρειο Πάγο για την ορθή ή μη εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νομίμου βάσεως. Στην προκειμένη περίπτωση, το κατ’ έφεση δικάσαν Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την προσβαλλόμενη με αριθμό 765/2014 απόφασή του, κήρυξε ένοχο τον πρώτο αναιρεσείοντα για παράβαση καθήκοντος και την δευτέρα αναιρεσείουσα για ηθική αυτουργία στην παράβαση καθήκοντος και επέβαλε ποινή φυλακίσεως έξι (6) μηνών στον καθένα την οποία ανέστειλε επί τριετία. Για να καταλήξει στην καταδικαστική αυτή κρίση το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε ανελέγκτως ότι από την ακροαματική διαδικασία και τα μνημονευόμενα κατ’ είδος αποδεικτικά μέσα, αποδείχθηκαν τα κάτωθι πραγματικά περιστατικά, κατά πιστή αντιγραφή της αποφάσεως. "Με την 30276/2008 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας (ΦΕΚ 3S4/B/4-3-2009) μετατράπηκε σε κοινωφελή επιχείρηση, κατά τις αναφερόμενες στη μείζονα σκέψη διατάξεις του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (εφεξής ΚΔΚ) και έλαβε την επωνυμία "Κοινωφελής Δημοτική Επιχείρηση Δήμου ..." η αμιγής δημοτική επιχείρηση με την επωνυμία "Δημοτική Επιχείρηση Τυπικής Ανάπτυξης Δήμου ... (ΔΕΤΑΔΑ)", η οποία είχε συσταθεί με την ΕΣ 7.014/1-3-2000 (ΦΕΚ 338/8/2000) απόφαση του ίδιου Γενικού Γραμματέα. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 257 ΚΔΚ καταρτίσθηκαν στην εν λόγω Κοινωφελή Δημοτική Επιχείρηση αφενός Εσωτερικός Κανονισμός Υπηρεσιών (Ε.Κ.Υ.) και αφετέρου Κανονισμός Προσωπικού της ανωτέρω κοινωφελούς επιχείρησης. Στον Ε.Κ.Υ. ορίζεται ότι: "Η Επιχείρηση διοικείται από το Διοικητικό Συμβούλιο της. Οι εργασίες της Επιχείρησης διευθύνονται από τον Πρόεδρο ή τον Διευθύνοντα Σύμβουλο ή τον Γενικό Διευθυντή, ο οποίος διορίζεται από το Διοικητικό Συμβούλιο και είναι υπόλογος σε αυτό για την εύρυθμη λειτουργία της" (άρθρο 2 παρ. 1 και 2) και ότι: "Το δημοτικό, ή κοινοτικό συμβούλιο ορίζει, από τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου, τον πρόεδρο και τον αντιπρόεδρο του. Με απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της επιχείρησης, προσλαμβάνεται διευθυντής μετά από σχετική προκήρυξη. Στον Κανονισμό Προσωπικού καθορίζονται τα προσόντα που πρέπει να έχει ο διευθυντής της επιχείρησης. Ως διευθυντής δεν μπορεί να ορισθεί μέλος του διοικητικού συμβουλίου ...." (άρθρο 6 παρ.1). Τέλος, στο μεν άρθρο 6 του Κανονισμού Προσωπικού ορίζεται ότι "1. Για την πρόσληψη του προσωπικού της Επιχείρησης εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν κάθε φορά για τις Δημοτικές Επιχειρήσεις. 2. Ειδικά για την πρόσληψη των κατηγοριών του προσωπικού οι οποίες εξαιρούνται από τις διαδικασίες και τα κριτήρια που ορίζει ο Ν. 2190/94, το Διοικητικό Συμβούλιο με την απόφαση του για την πλήρωση της θέσης εγκρίνει και τη σχετική προκήρυξη και συστήνει τριμελή επιτροπή η οποία θα διεκπεραιώσει τη διαδικασία της πρόσληψης και τριμελή επιτροπή η οποία θα πάρει συνέντευξη από τους υποψηφίους. Μπορεί να συσταθεί και μία μόνο Επιτροπή, η οποία να έχει την αρμοδιότητα και της διεκπεραίωσης της διαδικασίας πρόσληψης και της συνέντευξης. Η προκήρυξη περιλαμβάνει τα ακόλουθα τουλάχιστον στοιχεία: 1. Τον καθορισμό της θέσης. 2. Τα γενικά και ειδικά προσόντα αυτών που θα εκδηλώσουν ενδιαφέρον. 3. Τα απαιτούμενα δικαιολογητικά που πρέπει να υποβάλλουν οι ενδιαφερόμενοι. Την προθεσμία μέσα στην οποία πρέπει να υποβληθούν τα δικαιολογητικά και η οποία δεν πρέπει να υπερβαίνει τις 10 ημέρες από την τελευταία δημοσίευση κατά τα ακόλουθα αναφερόμενα. Η προκήρυξη δημοσιεύεται σε δύο (2) τουλάχιστον ημερήσιες εφημερίδες του Νομού, εφόσον βέβαια εκδίδονται ημερήσιες εφημερίδες. Σε κάθε περίπτωση, η προκήρυξη αναρτάται στο χώρο ανακοινώσεων της επιχείρησης και της έδρας του Δήμου. Μετά την πάροδο της προθεσμίας υποβολής των δικαιολογητικών, η Επιτροπή επιλογής προσωπικού συγκεντρώνει τις αιτήσεις των ενδιαφερομένων και με προσωπικές προσκλήσεις καλεί τους ενδιαφερόμενους σε προσωπική συνέντευξη, μόνο σε περίπτωση που αυτοί πληρούν τα ειδικά- τυπικά προσόντα της ανακοίνωσης. Μετά το τέλος κάθε συνέντευξης το κάθε μέλος βάζει το βαθμό του και στο πρακτικό εμφανίζεται μόνο το τελικό αποτέλεσμα σε ακέραιο αριθμό με στρογγυλοποίηση προς τα πάνω. Τα κριτήρια κατάταξης και η βαθμολογία αυτών, έχουν ως εξής: ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ ΚΑΙ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ ΑΥΤΩΝ ΓΙΑ ΤΙΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΠΕ ΚΑΙ ΤΕ. Α. ΤΙΤΛΟΙ ΣΠΟΥΔΩΝ. Α. Τίτλος σπουδών ΠΕ και ΤΕ κατηγορίας που απαιτείται σύμφωνα με την προκήρυξη. ΜΟΝΑΔΕΣ. Οι μονάδες του βαθμού του τίτλου υπολογιζόμενες σε δεκάβαθμη κλίμακα με δύο δεκαδικά ψηφία , επί τον αριθμό 50. Για τις κατηγορίες ΠΕ και ΤΕ, δεύτερος τίτλος σπουδών σε αντικείμενο συναφές ... (...).. Β....(...), Γ....(...).. Δ. ...(...). ΣΤ. ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗ. Η συνέντευξη διενεργείται από τριμελή επιτροπή της επιχείρησης. Απαγορεύεται η γνωστοποίηση των ονομάτων των μελών της επιτροπής συνέντευξης πριν από την ολοκλήρωση της διαδικασίας με την κατάρτιση των οριστικών πινάκων κατάταξης των υποψηφίων. Η συνέντευξη βαθμολογείται με συντελεστή που κυμαίνεται από 0,70 ως και 1,30 επί της βαθμολογίας που ο υποψήφιος έχει λάβει συνολικώς στα παραπάνω κριτήρια Α έως και Δ. Δηλαδή εάν ο υποψήφιος συγκέντρωσε 800 βαθμούς από τα κριτήρια Α έως και Δ και βαθμολογήθηκε από την επιτροπή συνέντευξης με συντελεστή 1,10 τότε η τελική του βαθμολογία είναι 800+ 880 (1,10*800)= 1680 βαθμοί. Με τη συνέντευξη αξιολογείται η εν γένει προσωπικότητα του υποψηφίου και η δυνατότητα του να ανταποκριθεί στην άσκηση των καθηκόντων, με τα οποία συνδέεται αμέσως η θέση που πρόκειται να καταλάβει. ΙΣΟΒΑΘΜΙΑ. Αν ....(...)", στο δε άρθρο 7 του Κανονισμού Προσωπικού ορίζεται ότι: "Με απόφαση του Δ.Σ. προσλαμβάνεται ο Διευθυντής της Επιχείρησης. Τα προσόντα του Διευθυντή είναι το Πτυχίο ΑΕΙ ή ΤΕΙ της ημεδαπής ή ισότιμος τίτλος, σπουδών της αλλοδαπής, ανεξαρτήτου ειδικότητας. Τα παραπάνω προσόντα μπορούν εξειδικευτούν παραπάνω με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου και, επίσης, να ζητηθούν επιπλέον προσόντα".

Κατά το Νοέμβριο του 2008 Διευθύντρια στην άνω "Κοινωφελή Δημοτική Επιχείρηση Δήμου ..." ήταν η Β. Ι.. Η τελευταία υπέβαλε στο Διοικητικό Συμβούλιο της εν λόγω επιχείρησης την με αριθμό .../14-11-2008 υπεύθυνη δήλωσή της, περί οικειοθελούς αποχώρησής της για προσωπικούς λόγους. Μετά ταύτα τέθηκε θέμα πρόσληψης νέου διευθυντή. Για το σκοπό αυτό συνήλθε σε συνεδρίαση, στις 2-4-2009, το 7μελές ΔΣ της άνω επιχείρησης, αποτελούμενο από τους: 1) Σ. Δ., (Πρόεδρο του ΔΣ-3° κατηγορούμενο), 2) Φ. Φ., 3) Φ. Ι. , 4) Τ. Ν., 5) Δ. Γ. (1° κατηγορούμενο), 6) Κ. Σ. (4° κατηγορούμενο) και 7) Σ. Σ., και έλαβε την με αριθμό 22/2009 απόφασή του, με την οποία αποφάσισε ομόφωνα τα ακόλουθα: "Α. Την πρόσληψη Γενικού Διευθυντή της επιχείρησης, με σύμβαση μίσθωσης εργασίας αορίστου χρόνου, για την κάλυψη των αναγκών της επιχείρησης, Β. Η πρόσληψη θα βαρύνει τον Κ.Α. 2.1 του προϋπολογισμού έτους 2009 του σκέλους των εξόδων της επιχείρησης και του αντίστοιχου κωδικού του έτους 2010 στον οποίο θα υπάρχει σχετική πρόβλεψη, Γ. Τα βασικά κριτήρια της πρόσληψης είναι το Πτυχίο ΑΕΙ ή ΤΕΙ της ημεδαπής ή ισότιμος τίτλος σπουδών της αλλοδαπής ανεξαρτήτου ειδικότητας. Δ. Ορίζει τριμελή επιτροπή για την τήρηση της διαδικασίας πρόσληψης τους κάτωθι: 1. Δ. Γ., μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης (1ο κατηγορούμενο), 2. Τ. Χ., τακτικό υπάλληλο της Δημοτικής Επιχείρησης. 3. Μ. Ε. τακτικό υπάλληλο του Δήμου ... (2η κατηγορουμένη). Ε. Η πρόσληψη σε κάθε περίπτωση θα γίνει με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου. Ζ. Εξουσιοδοτεί τον Πρόεδρο να προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες ώστε να υποβληθεί η παρούσα απόφαση στο Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας για την απαραίτητη έγκριση και να δημοσιευτεί η προκήρυξη, σύμφωνα με τον κανονισμό προσωπικού.". Από την παραπάνω απόφαση προκύπτει ότι το 7μελές Διοικητικό Συμβούλιο της εν λόγω δημοτικής επιχείρησης όρισε την παραπάνω τριμελή επιτροπή μόνο για την τήρηση της διαδικασίας πρόσληψης, όχι και της συνέντευξης. Δεν εξέδωσε (το ΔΣ) άλλη απόφαση για σύσταση τριμελούς επιτροπής η οποία θα έπαιρνε συνέντευξη από τους υποψηφίους. Σε εκτέλεση της απόφασης αυτής (22/2009), ο 3ος κατηγορούμενος ενεργώντας ως πρόεδρος του ΔΣ της άνω δημοτικής επιχείρησης, ζήτησε από τον Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας τη σχετική έγκριση για την εν λόγω πρόσληψη και ο τελευταίος την ενέκρινε με την υπ’ αριθμ. Πρωτ. .../22.4.2009 απόφασή του, που πρωτοκολλήθηκε ως εισερχόμενο έγγραφο στο Δήμο ... στις 7-5-2009, η οποία έχει ως ακολούθως: "ΘΕΜΑ: Έγκριση πρόσληψης Γενικού Διευθυντή στην Κοινωφελή Δημοτική Επιχείρηση Δήμου .... Απαντώντας στο έγγραφο σας αριθ. .../6.4.2009, σας πληροφορούμε ότι παρέχουμε την προβλεπόμενη, από τις διατάξεις της παραγράφου 3 του άρθρου 2 της 33/27.12.2006 Π.Υ.Σ. (Φ.Ε.Κ. 280/Α728.12.2006) όπως παρατάθηκε με την όμοια 17/18.12.2008 (Φ.Ε.Κ. 259/Α722.12.2008), έγκριση για την πρόσληψη με σχέση εργασίας ιδιωτικού δίκαιου αορίστου χρόνου, Γενικού Διευθυντή στην Κοινωφελή Δημοτική Επιχείρηση Δήμου ... σύμφωνα με την αριθ. 22/2009 απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της Κοινωφελούς Δημοτικής Επιχείρησης Δήμου ... και την αριθ. 40/2009 απόφαση έγκρισης του Κανονισμού Εσωτερικών Υπηρεσιών της Κοινωφελούς Δημοτικής Επιχείρησης Δήμου .... Σχετικές οδηγίες παρέχονται με το αριθ. πρωτ. .../Α.Ε. 49/23-10-2003 έγγραφο μας και την αριθ. 14196/4-4-2003 εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών, που κοινοποιήσαμε με το αριθ. πρωτ. .../12-5-2003 έγγραφο μας." Κατόπιν τούτου, εκδόθηκε από την "Κοινωφελή Δημοτική Επιχείρηση Δήμου ..." . η παρακάτω με αριθμό πρωτ. 72/12-5-2009: "ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ Για την πρόσληψη προσωπικού με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου δικαίου αόριστου χρόνου. Η ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΙΠΧΕΙΡΗΣΗ ΔΗΜΟΥ ... ύστερα από την υπ’ αριθ. 22/2009 απόφαση του Δ.Σ (και σύμφωνα με την έγκριση αριθ. .../22.04.2009 - απόφαση του Γ .Γ. Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας), ανακοινώνει ότι θα προσλάβει προσωπικό με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, για τη θέση του Γεν. Διευθυντή της επιχείρησης. Τα απαραίτητα ειδικά τυπικά προσόντα είναι τα εξής: 1. Πτυχίο ΑΕΙ ή ΤΕΙ της ημεδαπής ή ισότιμος τίτλος σπουδών της αλλοδαπής, ανεξάρτητου ειδικότητας. ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΑ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ. Οι ενδιαφερόμενοι μαζί με την αίτηση τους: πρέπει να υποβάλουν υποχρεωτικώς τα εξής δικαιολογητικά: 1.βιογραφικό σημείωμα, 2. Κυρωμένο Φωτοαντίγραφο των δύο όψεων της αστυνομικής τους ταυτότητας. 3. Κυρωμένο Φωτοαντίγραφο του τίτλου των σπουδών τους. Σε περίπτωση πτυχίου ή τίτλου σπουδών της αλλοδαπής επίσημη μετάφραση αυτού. 4. Πιστοποιητικό του οικείου Δήμου ή Κοινότητας για τη μόνιμη κατοικία του υποψηφίου. ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ ΚΑΙ ΤΟΠΟΣ ΥΠΟΒΟΛΗΣ ΑΙΤΗΣΕΩΝ. Οι ενδιαφερόμενοι μπορούν να υποβάλλουν αίτηση στα γραφεία της Δημοτικής Επιχείρησης (Δ/νση: ..." τηλ: ...) και αρμόδιος για την παραλαβή είναι η κα Γ. Μ. κατά τις εργάσιμες ημέρες και ώρες. Οι ενδιαφερόμενοι θα υποβάλλουν την αίτηση τους και τα δικαιολογητικά μέσα σε προθεσμία δέκα (10) ημερών από την επομένη της τελευταίας δημοσίευσης της παρούσας στον τοπικό τύπο ή της ανάρτησής της στο χώρο ανακοινώσεων του δημοτικού καταστήματος του Δήμου ... και της επιχείρησης, εφόσον αυτή είναι μεταγενέστερη των Δημοσιεύσεων", την οποία ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ υπογράφει ο Πρόεδρος του ΔΣ αυτής (3ος κατηγορούμενος). Η άνω "ανακοίνωση" φέρεται να τοιχοκολλήθηκε στον πίνακα ανακοινώσεων της Δημοτικής Επιχείρηση Δήμου ..., την ίδια ημέρα που αυτή εκδόθηκε, δηλαδή στις 12-5- 2009, σύμφωνα με το υπό ιδία ημερομηνία αποδεικτικό τοιχοκόλλησης της Σ. Φ., υπαλλήλου της άνω Δημοτικής επιχείρησης, αλλά κανείς ενδιαφερόμενος δεν την είδε τοιχοκολλημένη έως και 20-5-2013, όμως το περιεχόμενο αυτής διέρρευσε προς τρίτους, από μέλη του ΔΣ της άνω επιχείρησης ή από μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου ..., όπως έγινε και με την ενδιαφερόμενη για την ως άνω θέση Σ. Μ. (μηνύτρια), η οποία την έμαθε (την ανακοίνωση) από τη μητέρα της Χ. Α. και η τελευταία την έμαθε από τον Α. Γ., Δημοτικό Σύμβουλο του Δήμου .... Η ενδιαφερόμενη για την ως άνω θέση Σ. Μ., μόλις έμαθε, με τον τρόπο που προαναφέρθηκε, για την άνω ανακοίνωση, μετέβη στην έδρα της δημοτικής επιχείρησης για να υποβάλει αίτηση, με τα σχετικά δικαιολογητικά, για να ζητήσει με αυτή να καλύψει τη θέση της Γενικής Διευθύντριας στην Κοινωφελή Δημοτική Επιχείρηση Δήμου .... Την ημέρα αυτή δεν είδε ανηρτημένη στον Πίνακα Ανακοινώσεων τη σχετική "ανακοίνωση". Στο γραφείο της Γενικής Διευθύντριας της Κοινωφελούς αυτής Δημοτικής Επιχείρησης συνάντησε την 5η κατηγορουμένη, Ε. Β., από την οποία ζήτησε και έλαβε σχετικές πληροφορίες γενικά για τον τρόπο πρόσληψης της κενής θέσης της Γενικής Διευθύντριας και της παραπονέθηκε ότι δεν είχε αναρτηθεί η ανακοίνωση για την πρόσληψη στον οικείο Πίνακα Ανακοινώσεων, ούτε και είχε δημοσιευτεί αυτή στον ημερήσιο τύπο του νομού Θεσσαλονίκης. Κατόπιν, η Σ. Μ. (μηνύτρια) κατέθεσε, την ίδια ημέρα 20-5-2013), την αίτηση της, με τα σχετικά δικαιολογητικά, ζητώντας να καλύψει τη θέση της Γενικής Διευθύντριας στην Κοινωφελή Δημοτική Επιχείρηση Δήμου .... Στο μεταξύ, την ίδια ημέρα (20-5-2009), για την ίδια θέση υπέβαλε σχετική αίτηση, με τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, και η Ε. Β. (5η κατηγορουμένη). Την επόμενη ημέρα (21-5-2009) αναρτήθηκε πραγματικά, στον Πίνακα Ανακοινώσεων της εν λόγω επιχείρησης και "ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ Για την πρόσληψη προσωπικού με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου δικαίου αόριστου χρόνου.". Μέχρι την 29-5-2009, είχαν υποβάλει σχετικές αιτήσεις για την ίδια θέση, συνολικά έξι άτομα. Τις αιτήσεις αυτές τις παρέλαβε η ορισθείσα, με την 22/2009 απόφαση του ΔΣ της Δημοτικής Επιχείρησης, τριμελής επιτροπής για την τήρηση της διαδικασίας πρόσληψης, αποτελούμενη , όπως προαναφέρθηκε από τους Δ. Γ., Τ. Χ. και Μ. Ε., η οποία συνέταξε και τον Πίνακα των αιτούντων, που ήταν οι: 1)Β. Ε. του Θ. , Αρχειονόμος - Βιβλιοθηκονόμος, απόφοιτος του Ιονίου Πανεπιστημίου Κέρκυρας Τμήμα Αρχειονομίας- Βιβλιοθηκονομίας (… κατηγορουμένη). 2) Μ. Σ. του Κ. (μηνύτρια), Δασολόγος, απόφοιτος Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, της Σχολή Δασολογίας και Φυσικού Περιβάλλοντος. 3) Ο. Σ. του Π., απόφοιτος Πανεπιστημίου Αιγαίου, του Τμήματος Διοίκησης Επιχειρήσεων. 4) Ι. Δ. του Α., Φιλόλογος, απόφοιτος Αριστοτελείου Πανεπιστημίου, του Τμήματος Φιλολογίας. 5) Α. Μ. του Κ., Οικονομολόγος απόφοιτος Πανεπιστημίου Μακεδονίας, του Τμήματος Οικονομικών Επιστημών. 6) Μ. Τ. του Θ., απόφοιτος Τ.Ε.Ι./ Τμήμα Φυτικής Παραγωγής, Πίνακα τον οποίο και μεταβίβασε, με το υπ’ αριθμ. …/29-5-2009 Πρακτικό της, στο Διοικητικό Συμβούλιο της άνω Δημοτικής Επιχείρησης, για να αποφασίσει για την πλήρωση της θέσεως. Όμως, επειδή δεν είχε τηρηθεί η προβλεπόμενη από το νόμο δημοσίευση της προαναφερόμενης "ανακοίνωσης για την πρόσληψη προσωπικού με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου δικαίου αόριστου χρόνου", στον ημερήσιο τύπο, επαναλήφθηκε η διαδικασία αυτή. Συγκεκριμένα: Η παραπάνω "ανακοίνωση", σε περίληψη, και δη με το εξής περιεχόμενο: "ΚΟΙΝΩΦΕΛΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΔΗΜΟΥ .... 03-06-2009. ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ Για την πρόσληψη προσωπικού με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου. Η ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΔΗΜΟΥ ..., ανακοινώνει ότι θα προσλάβει προσωπικό με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, για τη θέση του Γενικού Διευθυντή της επιχείρησης. Οι ενδιαφερόμενοι μπορούν να λάβουν περισσότερες πληροφορίες, καθώς και το αναλυτικό τεύχος της προκήρυξης, στα γραφεία της Δημοτικής Επιχείρησης του Δήμου ....(Δ/νση: ..., τηλ: ...). Αρμόδιος είναι η υπάλληλος κ. α. Γ. Μ. κατά τις εργάσιμες ημέρες και ώρες. Οι ενδιαφερόμενοι θα υποβάλλουν την αίτηση τους και τα δικαιολογητικά μέσα σε προθεσμία δέκα (10) ημερών από την επομένη της τελευταίας δημοσίευσης της παρούσας στον τοπικό τύπο ή της ανάρτησης της στο χώρο ανακοινώσεων του δημοτικού καταστήματος του Δήμου ... και της επιχείρησης, εφόσον αυτή είναι μεταγενέστερη των δημοσιεύσεων", φαίνεται να είχε αποσταλεί για δημοσίευση στην εφημερίδα "...", με το υπ’ αριθμ. πρωτ. ...14-5-2009 έγγραφο της δημοτικής επιχείρησης, αλλά δεν δημοσιεύτηκε, γιατί στην πραγματικότητα δεν είχε αποσταλεί προς δημοσίευση. Στη συνέχεια η παραπάνω "ανακοίνωση", σε περίληψη, και δη με το ίδιο ως άνω περιεχόμενο, απεστάλη πραγματικά προς δημοσίευση, στην εφημερίδα "...", με το υπ’ αριθμ. πρωτ. ...03-06-2009, ώστε να δοθεί ευκαιρία να λάβουν γνώση και υποβάλλουν αίτηση και άλλοι ενδιαφερόμενοι, εντός δέκα μερών από αυτή τη δημοσίευση. Κανείς ,όμως, άλλος, πλην των προαναφερόμενων έξι υποψηφίων δεν επέδειξε ενδιαφέρον για τη θέση αυτή. Η εν λόγω ανακοίνωση δημοσιεύτηκε στην παραπάνω εφημερίδα στις 4-6-2009 και μετά την παρέλευση 10ημέρου, δηλαδή στις 15-6-2009, συνεδρίασε εκ νέου η τριμελής επιτροπή για την τήρηση της διαδικασίας πρόσληψης και συνέταξε πάλι τον Πίνακα των αιτούντων, που περιλάμβανε τα ίδια ακριβώς ως άνω έξι άτομα (Β. Ε., Μ. Σ., Ο. Σ., Ι. Δ., Α. Μ. και Μ. Τ.), τον οποίο πίνακα μεταβίβασε εκ νέου, με το υπ’ αριθμ. …/15- 6-2009 Πρακτικό της, στο Διοικητικό Συμβούλιο της Δημοτικής Επιχείρησης , για να αποφασίσει για την πλήρωση της θέσεως. Σημειώνεται ότι η τριμελής αυτή επιτροπή και στα δύο ως άνω …/29-5-2009 και …/15-6-2009 Πρακτικά της, δεν κάνει καθόλου μνεία για συνεντεύξεις υποψηφίων, καθόσον δεν της είχε παρασχεθεί τέτοιο δικαίωμα από το ΔΣ της Δημοτικής Επιχείρησης, παρά μόνο καταχωρεί τα ονόματα των έξι υποψηφίων για τη θέση της Διευθύντριας, με την επισήμανση ότι και οι έξι αιτήσεις των υποψηφίων είχαν υποβληθεί εμπρόθεσμα (οι 2 απ’ αυτές ταχυδρομικώς). Χωρίς χρονοτριβή, την επόμενη δηλαδή ημέρα (16-06-2009) συνήλθε σε συνεδρίαση το Δ.Σ. της Κοινωφελούς Δημοτικής Επιχείρησης Δήμου ... και έλαβε την 35/2009 απόφαση, που έχει αυτουσίως ως ακολούθως: "ΘΕΜΑ: Πρόσληψη Γενικού Διευθυντή σύμφωνα με την αριθ. ...12-05-2009 προκήρυξη της Κοινωφελούς Επιχείρησης και έγκριση του αριθ. 1 & 2 πρακτικού της Επιτροπής για την τήρηση της διαδικασίας πρόσληψης προσωπικού: Σήμερα, Τρίτη 16/06/200,9 και ώρα 19:30 μ.μ. στα γραφεία της Κοινωφελούς Δημοτικής Επιχείρησης Δήμου ..., στη ..., συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση το Διοικητικό Συμβούλιο, ύστερα από την από 06/12-06-2009 έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου, που επιδόθηκε νόμιμα στα μέλη του Δ.Σ. σύμφωνα με το άρθρο 3 της Απ. ΥΠΕΣΔΔΑ 43254/ 31-07-2007 (ΦΕΚ 1492/17-08-2007 τεύχος Β) για λήψη απόφασης στα παρακάτω θέματα της ημερησίας διάταξης: 1. Πρόσληψη Γενικού Διευθυντή σύμφωνα με την αριθ. …12-05-2009 προκήρυξη της Κοινωφελούς Επιχείρησης και έγκριση του αριθ. 1 & 2, πρακτικού της Επιτροπής για την τήρηση της διαδικασίας πρόσληψης προσωπικού. Πριν από την έναρξη της συνεδρίασης αυτής, ο Πρόεδρος διαπίστωσε ότι υπάρχει απαρτία αφού σε σύνολο επτά (7) συμβούλων ήσαν παρόντα τα επτά (7) μέλη ως ακολούθως: ΠΑΡΟΝΤΕΣ: 1)Σ. Δ. (3ος κατηγορούμενος, πρόεδρος του ΔΣ), 2) Δ. Γ. (1ος κατηγορούμενος, μέλος του ΔΣ), 3) Φ.Φ. (μέλος του ΔΣ), 4) Φ. Ι. (μέλος του ΔΣ), 5) Τ. Ν. (μέλος του ΔΣ), 6) Κ. Σ. (4ος κατηγορούμενος, μέλος του ΔΣ), 7) Σ. Σ. (μέλος του ΔΣ). Τα πρακτικά τηρήθηκαν από την κα Γ. Μ.. Ο Πρόεδρος ύστερα από τη διαπίστωση απαρτίας κήρυξε την έναρξη της συνεδρίασης. Ο Πρόεδρος εισηγούμενος το 1° θέμα της ημερησίας διάταξης είπε τα εξής: Σύμφωνα με την αριθ. 22 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου και την αριθ. πρωτ. .../22-04-2009 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της περιφέρειας προχωρήσαμε στην προκήρυξη για την σύμβαση μίσθωσης εργασίας αορίστου χρόνου για την θέση του Γενικού Διευθυντή της Επιχείρησης. Οι διαδικασίες έγιναν σύμφωνα με το άρθρο 255 του ΔΚΚ και τον κανονισμό προσωπικού και εξαιρείται των διατάξεων του Ν. 2190/94. Η προθεσμία κατάθεσης αιτήσεων των υποψηφίων έληξε και συνεδρίασε η επιτροπή για την τήρηση της διαδικασίας πρόσληψης προσωπικού, που έλεγξε τα δικαιολογητικά που προσκόμισαν οι υποψήφιοι και γενικά ήταν υπεύθυνη για την τήρηση της διαδικασίας του Γενικού Διευθυντή. Σας παρουσιάζω τα δικαιολογητικά και το σχετικό πρακτικό της επιτροπής και σας καλώ να αποφασίσουμε ανάλογα. Το Δ.Σ. αφού άκουσε τον Πρόεδρο και εξέτασε: 1. την προκήρυξη για την κάλυψη της θέσης του Γεν. Διευθυντή, 2. τις αιτήσεις των υποψηφίων, όπως αναφέρονται στο πρακτικό της επιτροπής για την τήρηση της διαδικασίας και τα δικαιολογητικά αυτών 3. τον κανονισμό Εσωτερικών Υπηρεσιών - EKY, 4. τον κανονισμό προσωπικού, 5. τις διατάξεις του άρθρου 14 παρ.2 περιπτ. ιβ του Ν. 2190/1994 , όπως ισχύει σήμερα 6. την παρ. 4 του άρθρου 255 του ΔΚΚ, ύστερα από διαλογική συζήτηση και αφού ο Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου και τα μέλη κ. Δ. Γ. .κ. Φ. Φ. και κ. Κ. Σ. προτείνανε την θέση του Γενικού Διευθυντή να καταβάλλει n κα. Β. Ε., για λόγους που αναφέρονται στο πρακτικό αλλά και στην συγκεκριμένη απόφαση, ενώ οι Διοικητικοί Σύμβουλοι κ. Τ. Ν., και κ. Σ. Σ. δήλωσαν παρόντες στην ψηφοφορία αλλά και ο Διοικητικός Σύμβουλος κ. Φ. Ι. ο οποίος καταψήφισε την πρόταση του προέδρου σύμφωνα με το σκεπτικό που αναγράφεται στο πρακτικό. ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΚΑΤΑ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ. Α. Την πρόσληψη, με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην θέση του Γενικού Διευθυντή της Κοινωφελούς Δημοτικής Επιχείρησης Δήμου ... την κα Β. Ε.. Η ανωτέρω πληροί όλα τα τυπικά κριτήρια που θέτει η σχετική προκήρυξη Η επιλογή της, έναντι των λοιπών υποψηφίων, γίνεται λόγω της προηγούμενης εμπειρίας της στο Δήμο ... ως εντεταλμένη δημοτική σύμβουλος και ιδίως με την εμπειρία που έχει αποκτήσει σε θέματα διαδικασιών προμηθειών (Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.) και υπηρεσιών αλλά και τα διάφορα) διοικητικά και οικονομικά θέματα στα οποία απασχολήθηκε, διότι οι Κοινωφελείς Δημοτικές επιχειρήσεις ακολουθούν τις διαδικασίες που ισχύουν για τους ΟΤΑ. Επίσης, πολύτιμη είναι η εμπειρία της σχετικά με την διοργάνωση πολιτιστικών εκδηλώσεων καθώς και λόγω τίτλο σπουδών της διότι είναι στα άμεσα σχέδια της Επιχείρησης να δημιουργήσει Δημοτική Βιβλιοθήκη στην οποία θα έχει καθοριστική συμβολή. Β. Οι μηνιαίες αποδοχές της ως Γενική Διευθύντρια ορίζονται σύμφωνα με την συλλογική σύμβαση εργασίας που ισχύει για τις Δημοτικές Επιχειρήσεις και βαρύνουν τον ΚΑ 2.1 του προϋπολογισμού της Κοινωφελούς Δημοτικής Επιχείρησης του Δήμου .... Γ. Εξουσιοδοτεί τον κ. Πρόεδρο για την υπογραφή της σύμβασης μίσθωσης εργασίας αορίστου χρόνου και για τις περαιτέρω ενέργειες. Η απόφαση αυτή πήρε αύξοντα αριθμό...". Η πρόσληψη, με την ανωτέρω απόφαση, της Β. Ε. (5ης κατηγορουμένης) έγινε με θετική ψήφο των 1ου κατηγορουμένου Δ. Γ., 3ου κατηγορουμένου Δ. Σ., του 4ου κατηγορουμένου Κ. Σ. και του Φ. Φ. (μη κατηγορούμενο στην παρούσα δευτεροβάθμια δίκη, καθόσον δεν άσκησε έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης που τον κήρυξε ένοχο για παράβαση καθήκοντος), οι οποίοι (και αυτοί) αποτελούσαν το ΔΣ της Κοινωφελούς Δημοτικής Επιχείρησης του Δήμου .... Αυτοί είχαν την προς τούτο υλική και τοπική αρμοδιότητα, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, του Εσωτερικού Κανονισμού Υπηρεσιών (Ε.Κ.Υ.) και του Κανονισμού Προσωπικού της ανωτέρω Κοινωφελούς Δημοτικής Επιχείρησης. Με την απόφαση αυτή οι άνω κατηγορούμενοι παρέβησαν κατάφωρα, ενεργώντας με δόλο, τα καθήκοντα της υπηρεσίας τους. Αντί να λάβουν υπόψη, για την λήψη της άνω απόφασης, μόνο τον τίτλο σπουδών, ήτοι το πτυχίο ΑΕΙ ή ΤΕΙ της ημεδαπής ή ισότιμος τίτλος σπουδών της αλλοδαπής, ανεξαρτήτου ειδικότητας, κάθε υποψηφίου για την εν λόγω θέση, αφού μόνο αυτός κατά την προκήρυξη (ανακοίνωση) αποτελούσε το μοναδικό ειδικό τυπικό προσόν για την κατάληψη της εν λόγω θέσης, αυτοί, με την απόφαση που πήραν, έλαβαν υπόψη άλλα κριτήρια, που δεν ορίζονταν με την προκήρυξη. Δηλαδή αποφάσισαν την πρόσληψη, με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, στην θέση του Γενικού Διευθυντή της Κοινωφελούς Δημοτικής Επιχείρησης Δήμου ... της Β. Ε.ς (5ης κατηγορουμένης), με κριτήρια, όπως αναφέρουν στην απόφασή τους "την προηγούμενη εμπειρία της στο Δήμο ... ως εντεταλμένη δημοτική σύμβουλος και ιδίως την εμπειρία που είχε αποκτήσει σε θέματα διαδικασιών προμηθειών (Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.) και υπηρεσιών αλλά και τα διάφορα διοικητικά και οικονομικά θέματα στα οποία απασχολήθηκε, διότι οι Κοινωφελείς Δημοτικές επιχειρήσεις ακολουθούν τις διαδικασίες που ισχύουν για τους ΟΤΑ. Επίσης, πολύτιμη είναι η εμπειρία της σχετικά με την διοργάνωση πολιτιστικών εκδηλώσεων καθώς και λόγω τίτλο σπουδών της διότι είναι στα άμεσα σχέδια της Επιχείρησης να δημιουργήσει Δημοτική Βιβλιοθήκη στην οποία θα έχει καθοριστική συμβολή.". Αν ελάμβαναν υπόψη ως κριτήριο τον τίτλο σπουδών κάθε υποψηφίου, έπρεπε να επιλέξουν για την ανωτέρω θέση την μηνύτρια Μ. Σ. του Κ. (μηνύτρια), Δασολόγο, πτυχιούχο του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, της Σχολής Δασολογίας και Φυσικού Περιβάλλοντος, με βαθμό πτυχίου " 7,51 ΛΙΑΝ ΚΑΛΩΣ" και άρα, κατά το άρθρο 6 του Κανονισμού Προσωπικού, με σύνολο μονάδων 375,5 (7,51 Χ 50= 375,5) και να μην επιλέξουν την 5η κατηγορουμένη Β. Ε. του Θ., Αρχειονόμο - Βιβλιοθηκονόμο, πτυχιούχο του Ιονίου Πανεπιστημίου, με βαθμό πτυχίου "ΚΑΛΩΣ 6,35" και άρα, κατά το άρθρο 6 του Κανονισμού Προσωπικού, με σύνολο μονάδων 317,50 (6,35 Χ 50= 317,50). Από τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά αποδείχθηκε ότι οι ως άνω κατηγορούμενοι Δ. Γ. (1ος κατηγορούμενος, μέλος του ΔΣ), Σ. Δ. (3ος κατηγορούμενος, πρόεδρος του ΔΣ) και Κ. Σ. (4ος κατηγορούμενος, μέλος του ΔΣ) διέπραξαν με δόλο, το έγκλημα της παράβασης καθήκοντος, με σκοπό να προσπορίσουν σε άλλον (στην 5η κατηγορούμενη) παράνομο όφελος, βλάπτοντας αντίστοιχα άλλον (τη μηνύτρια Μ. Σ.), γι αυτό και πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι της πράξης αυτής, όπως η πράξη αυτή σαφέστερα προσδιορίζεται στο διατακτικό, με βάση τα προκύψαντα από την στο αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, λαμβανομένου υπόψη ότι η βελτίωση αυτή δεν συνιστά μεταβολή της κατηγορίας (ΑΠ 611/2006).

Στην ανωτέρω αξιόποινη πράξη τους οι εν λόγω κατηγορούμενοι οδηγήθηκαν μετά από συνεχείς προτροπές, φορτικότητα και παραινέσεις της 5ης κατηγορουμένης Ε. Β.. Η τελευταία κατά τις δημοτικές εκλογές της 15-10-2006 έθεσε υποψηφιότητα για το αξίωμα της δημοτικής συμβούλου στο Δήμο ..., με την παράταξη "..." της υποψήφιας Δημάρχου Ά. Β.. Με το ίδιο ψηφοδέλτιο συνυποψήφιοι της 5ης κατηγορουμένης Ε. Β., για το αξίωμα του δημοτικού συμβούλου, ήταν και οι κατηγορούμενοι Δ. Γ. (1ος κατηγορούμενος) Σ. Δ. (3ος κατηγορούμενος) και ο Φ. Φ., που κατά τα προαναφερθέντα κρίθηκε ένοχος για παράβαση καθήκοντος με την πρωτόδικη απόφαση και δεν άσκησε έφεση.- Όταν, στις 14-11-2008 , παραιτήθηκε και αποχώρησε οικειοθελώς η Β. Ι. από τη θέση της Διευθύντριας "Κοινωφελή Δημοτική Επιχείρηση Δήμου ...", η 5η κατηγορουμένη σκέφθηκε ότι ήταν ευκαιρία να αποκατασταθεί εργασιακά, με το να καταλάβει την εν λόγω θέση. Επειδή ήταν δημοτική σύμβουλος του Δήμου ... και αυτό συνιστούσε κώλυμα, έπρεπε να παραιτηθεί από δημοτική σύμβουλος, όπως και έπραξε. Στη συνέχεια, σε συνεννόηση με τον κατηγορούμενο Σ. Δ., που ήταν πρόεδρος του ΔΣ της άνω Δημοτικής επιχείρησης, προσλήφθηκε από τον τελευταίο, με δίμηνη σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, σε εκτέλεση της οποίας απασχολήθηκε ως διοικητική υπάλληλος στην άνω δημοτική επιχείρηση, από 9-2-2009 έως 9-4-2009, ώστε να χρησιμοποιήσει "ως προϋπηρεσία" το χρόνο αυτό εργασίας της κατά τη διεκδίκηση της θέσης της Διευθύντριας στην δημοτική επιχείρηση. Στη συνέχεια, όταν ήρθε ο χρόνος (16/06/2009) να αποφασιστεί από το ΔΣ της Κοινωφελούς Δημοτικής Επιχείρησης Δήμου ... η πρόσληψη ενός από τους έξι υποψηφίους στη θέση της Γενικής Διευθύντριας, με σύμβαση ιδιωτικού δικαίου, εξαρτημένης εργασίας, αορίστου χρόνου, στην άνω Κοινωφελή Δημοτική Επιχείρηση, γνωρίζοντας καλά, λόγω του κοινού εκλογικού αγώνα που είχαν δώσει για την επικράτηση του συνδυασμού "...", από το ΔΣ τον πρόεδρο Σ. Δ. και τα μέλη Δ. Γ. και Φ. Φ., τους πλησίασε και με συνεχείς προτροπές, φορτικότητα και παραινέσεις τους έπεισε να ψηφίσουν υπέρ αυτής στην απόφαση που θα ελάμβαναν για την πρόσληψη υποψηφίου στη θέση της Γενικής Διευθύντριας στην άνω Κοινωφελή Δημοτική Επιχείρηση. Το ίδιο έπραξε και με το μέλος του ΔΣ Κ. Σ. (4° κατηγορούμενο), με τον οποίο συνέπλεε πολιτικά. Τον πλησίασε και αυτόν και τον έπεισε, με προτροπές, φορτικότητα και παραινέσεις, να την ψηφίσει για Διευθύντρια, ώστε να μπορέσει να αποκατασταθεί εργασιακά. Οι ανωτέρω ενέδωσαν στις προτροπές και παραινέσεις της και αποφάσισαν, I κατά τα προαναφερθέντα, την πρόσληψή της, με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην θέση του Γενικού Διευθυντή της Κοινωφελούς Δημοτικής Ν Επιχείρησης Δήμου ..., παρότι αυτή (5η κατηγορούμενη Β. Ε.) υστερούσε έναντι της Μ. Σ. στο σύνολο μονάδων που προέκυπτε από το πτυχίο της. Από τα ανωτέρω περιστατικά αποδείχθηκε ότι η 5η κατηγορουμένη διέπραξε, με δόλο, την πράξη της ηθικής αυτουργίας στην παράβαση καθήκοντος των ανωτέρω συγκατηγορουμένων της, καθόσον ηθελημένα προκάλεσε, με συνεχείς προτροπές, φορτικότητα και παραινέσεις την απόφαση στους άνω συγκατηγορουμένους της για τη διάπραξη της αντικειμενικής υπόστασης της παράβασης καθήκοντος, με γνώση και θέληση αλλά και αποδοχή της συγκεκριμένης εγκληματικής της πράξης, γι αυτό και πρέπει να κηρυχθεί ένοχη της πράξης αυτής, όπως ορίζεται στο διατακτικό". Με τις παραδοχές αυτές το δικάσαν Τριμελές Εφετείο διέλαβε στην εν λόγω απόφαση την κατά τα ανωτέρω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ’ αυτην, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της ηθικής αυτουργίας στην παράβαση καθήκοντος, για το οποίο καταδικάσθηκε η αναιρεσείουσα, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά καθώς και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1, 46 και 259 ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφήρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει εκ πλαγίου και να στερήσει έτσι την απόφαση από νόμιμη βάση. Αναφορικά με τις ειδικότερες αιτιάσεις: Ι) προσδιορίζεται στην απόφαση δια του συνόλου των παραδοχών, ότι οι συγκατηγορούμενοι της αναιρεσείουσας, ως μέλη του δημοτικού συμβουλίου της κοινωφελούς Δημοτικής επιχείρησης του Δήμου ..., είχαν υπηρεσιακό καθήκον να προβούν στην πρόσληψη της διευθύντριας της ανωτέρω επιχείρησης και ότι το υπηρεσιακό αυτό καθήκον απέρρεε, κατά τις παραδοχές της απόφασης, από τις σχετικές διατάξεις του κώδικα Δήμων και κοινοτήτων, 2) προσδιορίζεται ότι το πτυχίο ΑΕΙ ή ΤΕΙ αποτελούσε σύμφωνα με την προκήρυξη, το μοναδικό προσόν για την πρόσληψη του διευθυντή της επιχείρησης και ότι η κατάταξη των υποψηφίων διευθυντών θα γινόταν κατά τις παραδοχές της απόφασης, με βάση τον κανονισμό του προσωπικού της προαναφερομένης επιχείρησης, ο οποίος προβλέπει ως κριτήριο για την κατάταξη των υποψηφίων, το βαθμό του πτυχίου, οι μονάδες του οποίου υπολογίζονται, κατά τις ίδιες παραδοχές, σε δεκάβαθμη κλίμακα με δύο δεκαδικά ψηφία επί τον αριθμό 50, 3) Αναφέρεται ότι οι συγκατηγορούμενοι της αναιρεσείουσας, αντί να λάβουν υπόψη ως προσόν για την κατάληψη της θέσης του διευθυντή της ανωτέρω επιχείρησης αποκλειστικά και μόνον το πτυχίο και να προβούν στην κατάταξη των υποψηφίων με βάση τη βαθμολογία του πτυχίου, αυτοί έλαβαν υπόψη άλλα κριτήρια και συγκεκριμένα την εμπειρία, την οποία δεν όριζε ως προσόν η προκήρυξη, και 4) ουδεμία ασάφεια δημιουργείται αναφορικά με τα πρόσωπα στα οποία η αναιρεσείουσα προκάλεσε την απόφαση να τελέσουν την πράξη της παράβασης καθήκοντος από την αναφορά στο σκεπτικό ότι με προτροπές και παραινέσεις έπεισε να ψηφίσουν υπέρ αυτής για την πρόσληψή της στη δημοτική επιχείρηση του Δήμου ... τους Δ. Σ., Γ. Δ., Σ. Κ. και Φ. Φ., αφού στο διατακτικό σαφώς αναφέρεται ότι η αναιρεσείουσα κηρύχθηκε ένοχη για ηθική αυτουργία μόνον στην παράβαση καθήκοντος που διέπραξαν οι Δ. Σ., Γ. Δ. και Σ. Κ.

Κατά το άρθρο 469 εδ. α’ του ΚποινΔ "αν στο έγκλημα συμμετείχαν περισσότεροι ή αν η ποινική ευθύνη ενός κατηγορουμένου εξαρτάται σύμφωνα με το νόμο από την ευθύνη του άλλου, το ένδικο μέσο που ασκεί κάποιος από τους κατηγορουμένους, ακόμη και αν χορηγείται μόνον σ’ αυτόν από το νόμο, καθώς και οι λόγοι τους οποίους προτείνει, αν δεν αφορούν αποκλειστικά στο πρόσωπό του, ωφελούν και τους υπόλοιπους κατηγορούμενους". Εξάλλου κατά την αρχή που καθιερώνεται από τη διάταξη του άρθρου 363 εδ. β’ του ΚποινΔ το ένδικο μέσο, άρα και αυτό της αναιρέσεως (αρ. 462 ΚποινΔ) μπορεί να το ασκήσει μόνον εκείνος στον οποίον ρητώς ο νόμος παρέχει αυτό το δικαίωμα και έχει έννομο συμφέρον για την άσκησή του στη συγκεκριμένη περίπτωση. Η ίδια αρχή ισχύει και για την προβολή κάθε λόγου του ενδίκου μέσου (ολ.ΑΠ 1244/1986). Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι ο ασκών το ένδικο μέσο πρέπει να επιδιώκει ορισμένο όφελος από την παραδοχή του, να αναμένει δηλαδή βελτίωση της θέσεώς του από την ευδοκίμησή του. Το συμφέρον πρέπει να είναι ατομικό, να αναφέρεται δηλαδή στο δικαιούμενο στην άσκηση του ενδίκου μέσου και όχι σε άλλο διάδικο. Αν το έννομο συμφέρον ελλείπει, το ένδικο μέσο ή ο λόγος του, κατά περίπτωση, απορρίπτεται ως απαράδεκτος. Στην προκειμένη περίπτωση η αναιρεσείουσα με το δεύτερο λόγο του προσθέτου δικογράφου διατείνεται ότι το δικαστήριο υπερέβη αρνητικά την εξουσία του διότι: Ι) δεν επεξέτεινε το αποτέλεσμα της αθώωσης των κατηγορουμένων Δ. Σ., Σ. Κ. και Γ. Δ. ως προς το γ’ σκέλος της κατηγορίας ήτοι της παράβασης καθήκοντος, το οποίο αφορούσε την καθυστέρηση λήψης της απόφασης και την αποσιώπηση της προειλημμένης πρόσληψης και στον μη ασκήσαντα έφεση συγκατηγορούμενό τους Φ. Φ., κατά παράβαση του επεκτατικού αποτελέσματος και 2) παρέλειψε να αποφανθεί για το συγκεκριμένο σκέλος της σε βάρος της κατηγορίας της ηθικής αυτουργίας στην υπό του Φ. Φ. διάπραξη της παράβασης καθήκοντος κηρύσσοντας αυτήν αθώα μόνο για την ηθική αυτουργία, στην παράβαση καθήκοντος που διέπραξαν οι λοιποί συγκατηγορούμενοί της. Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος στο σύνολό του καθόσον η επικαλούμενη απ’ αυτήν αρνητική υπέρβαση εξουσίας αναφορικά με την υπό στοιχείο 1 περίπτωση δεν αφορά την ίδια αλλά τον συγκατηγορούμενο της, Φ. Φ. και συνεπώς δεν έχει έννομο συμφέρον η ίδια από την προβολή του, όπως, επίσης, δεν έχει έννομο συμφέρον και από την προβολή του λόγου της υπό στοιχείο 2 περίπτωσης, αφού δεν υπήρξε γι’ αυτήν καταδίκη.

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει ν’ απορριφθεί η με αριθμ. πρωτ. 990/2-2-2015 δήλωση αναίρεσης καθώς και οι από 14-10-2015 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης των αναιρεσειόντων κατά της 765/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος εκάστου των αναιρεσειόντων (αρ. 583 ΚποινΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την με αριθμό πρωτ. 990/2-2-2015 δήλωση αναίρεσης των αναιρεσειόντων Δ. Σ. του Γ. και της Ε. Β. του Θ. και τους από 14-10-2015 προσθέτους λόγους αναίρεσης της Ε. Β. κατά της με αριθμό 765/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, και

Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής δίκης σε καθένα των αναιρεσειόντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Νοεμβρίου 2015.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Μαΐου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ