Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KK 256/24 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses request to suspend execution of final criminal verdict due to lack of exceptional circumstances.

Numero d'incarto V KK 256/24
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a final criminal verdict pending cassation review. The court noted that while Article 532 § 1 of the Code of Criminal Procedure allows suspension, it requires exceptional circumstances proving irreversible harm from immediate execution. Since preliminary review did not demonstrate a high probability of cassation success or severe non-reversible consequences, no grounds for suspension existed.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 532 § 1 k.p.k.; Art. 9 § 2 k.k.w.: Suspension of execution of a final judgment pending cassation is permitted only upon proof of exceptional circumstances indicating irreversible harm to the convicted person.

Parole chiave

Generato dall'IA
suspension of execution cassation procedure final criminal verdict irreversible consequences Code of Criminal Procedure exceptional circumstances Supreme Court ruling

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 532 § 1 k.p.k.
akt XVIII K 197/20 na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić.
art. 9 § 2 k.k.w.
Co prawda przepis ten nie wskazuje przesłanek, których zaistnienie warunkowałoby wstrzymanie wykonalności zaskarżonego orzeczenia, to jednak trzeba pamiętać, że stanowi on odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
art. 532 § 1 k.p.k
akt XVIII K 197/20 na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 9 § 2 k.k
Co prawda przepis ten nie wskazuje przesłanek, których zaistnienie warunkowałoby wstrzymanie wykonalności zaskarżonego orzeczenia, to jednak trzeba pamiętać, że stanowi on odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
I KK 156/21
Supreme Court dismissed drug possession appeal citing lack of material law violation and procedural errors.
III KK 375/21
Supreme Court reinstates proceedings due to judge impartiality concerns affecting the case outcome.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

V KK 256/24 POSTANOWIENIE Dnia 20 sierpnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie skazanych M. S. i M. B. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 20 sierpnia 2024 r. wniosku obrońcy skazanej M. B. o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 15 marca 2023 r. sygn. akt II AKa 357/22 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 28 lipca 2022 r. sygn. akt XVIII K 197/20 na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Wniosek złożony przez obrońcę skazanej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z treścią art. 532 § 1 k.p.k. w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Co prawda przepis ten nie wskazuje przesłanek, których zaistnienie warunkowałoby wstrzymanie wykonalności zaskarżonego orzeczenia, to jednak trzeba pamiętać, że stanowi on odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Nie może być zatem wątpliwości, że decyzja o skorzystaniu z instytucji wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia musi być poparta wyjątkowymi okolicznościami, które jednoznacznie wskazują, iż wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego poważne i nieodwracalne skutki, w szczególności, gdy istnieje realne ryzyko poniesienia przez skazanego dolegliwości wynikającej z wykonania prawomocnego wyroku, której nie powinien doznać wobec zasadności wniesionej kasacji (por. np. postanowienia SN: z dnia z dnia 22 listopada 2021 r., I KK 156/21; z dnia 19 października 2021 r., III KK 375/21).

Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w tej sprawie, co nastąpi na rozprawie kasacyjnej, trzeba podkreślić, że przeprowadzona wstępnie kontrola podniesionych w kasacji obrońcy skazanej zarzutów nie wskazuje, aby na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie, można było jednoznacznie wykazać, iż sposób dokonanej przez sąd odwoławczy kontroli zaskarżonego wyroku naruszył wskazane przepisy prawa procesowego i to w takim stopniu, jaki wymagany jest dla skuteczności kasacji. Zatem na tym etapie postępowania odnoszonym do skontrolowania czy zarzuty kasacji nie mają charakteru zarzutów z wysokim prawdopodobieństwem prowadzących do uwzględnienia kasacji i uchylenia prawomocnego wyroku, brak jest podstaw do wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia.

Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej. [PGW] [ms] ‎