Supreme Court dismisses appeal for inheritance share where individual claim value is under 50,000 PLN threshold. Appeal rejected due to lack of cassation admissibility. Court ruled formal co-plaintiffship does not create material legal bond. Decision based on Civil Procedure Code provisions regarding appeal limits. Outcome confirms strict monetary thresholds for inheritance disputes. Legal principle established for future inheritance litigation cases. Case clarifies procedural requirements for co-plaintiffs in inheritance matters.

Sygn. akt V CZ 23/20 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Grela (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Tomasz Szanciło‎SSN Kamil Zaradkiewicz w sprawie z powództwa D. K. i M. R.‎przeciwko L. K.‎o zachowek,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2020 r.,‎zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w J.‎z dnia 25 września 2019 r., sygn. akt II Ca (…), 1. oddala zażalenie;

2. zasądza od każdego z powodów na rzecz pozwanej kwotę po 900 (dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 13 września 2019 r. Sąd Okręgowy w J. odrzucił apelację powodów M. R. i D. K. od wyroku Sądu Rejonowego w J. z 8 marca 2019 r., oddalającego powództwo o zapłatę przeciwko L. K.Zażaleniem z 20 września 2019 r. powodowie zaskarżyli powyższe postanowienie.Postanowieniem z 25 września 2019 r. Sąd Okręgowy w J. odrzucił rzeczone zażalenie.Sąd Okręgowy stwierdził, że zgodnie z art. 3941 § 2 k.p.c. w przedmiotowej sprawie zażalenie nie przysługiwało, ponieważ nie była to sprawa, w której przysługuje skarga kasacyjna.

Sąd drugiej instancji uznał, że wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 50.000 zł, co wynika z faktu, iż w sprawie występuje współuczestnictwo formalne i o dopuszczalności skargi kasacyjnej decyduje oddzielnie wartość przedmiotu zaskarżenia każdego z połączonych formalnie powództw przeciwko stronie pozwanej, w tym przypadku kwoty po 25.000 zł.Powodowie zaskarżyli zażaleniem postanowienie Sądu Okręgowego w J. z 25 września 2019 r. zarzucając naruszenie art. 3941 § 2 k.p.c. i art. 3981 k.p.c. oraz 3982 § 1 zdanie pierwsze k.p.c., co doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia zażalenia.We wnioskach domagali się uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się nieuzasadnione. W nauce prawa, jak i judykaturze trafnie przyjmuje się, że współuczestnictwo osób dochodzących roszczeń o zachowek jest współuczestnictwem formalnym, nie zachodzi pomiędzy nimi więź o charakterze materialnoprawnym, łączy je natomiast jednorodzajowość samodzielnych roszczeń oraz jednakowa podstawa faktyczna i prawna (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 18 stycznia 2012 r., II CZ 143/11, niepubl.; z 23 maja 2012 r., II CSK 705/11, niepubl. i z 28 sierpnia 2013 r., V CSK 524/12, niepubl.).Z kolei bezspornym pozostaje, że przy kumulacji podmiotowej o dopuszczalności skargi kasacyjnej decyduje wartość przedmiotu zaskarżenia każdego ze współuczestników, chyba że zachodzi współuczestnictwo jednolite (i zwykle konieczne) (tak np.

Sąd Najwyższy w postanowieniach: z 17 czerwca 2015 r., I PZ 5/15, niepubl.; z 5 lutego 2015 r., V CZ 108/14, niepubl.; z 22 stycznia 2015 r., I CZ 117/14, niepubl. oraz w wyroku z 22 kwietnia 2015 r., III CSK 256/14, niepubl.W przedmiotowej sprawie, każdy z powodów domagał się zasądzenia kwoty 25 000 zł tytułem zachowku. Zatem, trafnie uznał Sąd Okręgowy, że niniejsza sprawa należy do kategorii takich spraw, w których nie przysługuje skarga kasacyjna, w rozumieniu art. 3982 § 1 k.p.c.Konsekwencją powyższego założenia jest niemożność wywiedzenia zażalenia do Sądu Najwyższego zgodnie z dawnym art. 3941 § 2 k.p.c.W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 39814 § 1 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. oraz na podstawie art. 108 § 1 i 98 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., art. 3941 § 3 k.p.c. i art. 39821 k.p.c.jw