Cassation appeal dismissed as inadmissible due to property dispute value falling below 50,000 zloty threshold. Appeal dismissed as inadmissible because the property dispute value was 15,000 zloty, below the 50,000 zloty threshold required for admissibility under the Code of Civil Procedure. The Supreme Court determined the appeal was inadmissible because the property dispute value was 15,000 zloty, which falls below the 50,000 zloty threshold required for admissibility under the Code of Civil Procedure. The court ruled the appeal inadmissible because the property dispute value was 15,000 zloty, which falls below the 50,000 zloty threshold required for admissibility under the Code of Civil Procedure. The court dismissed the appeal as inadmissible because the property dispute value was 15,000 zloty, which falls below the 50,000 zloty threshold required for admissibility under the Code of Civil Procedure.

Sygn. akt V CSK 710/14 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Maria Szulc‎SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa J. S. i B. Ż.‎przeciwko Spółdzielni Rolniczo-Handlowej "[…]" w likwidacji we W.‎o uchylnie uchwały,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 października 2015 r.,‎skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego ‎z dnia 26 czerwca 2014 r., 1. odrzuca skargę kasacyjną, 2. zasądza od powodów na rzecz strony pozwanej kwotę 120 zł ( sto dwadzieścia ) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 9 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy we W. oddalił powództwo J. S. i B. Ż. przeciwko Spółdzielni Rolniczo-Handlowej „[…]" w likwidacji we W. o uchylenie, ewentualnie o ustalenie nieważności uchwały nr 1/2012 z dnia 24 sierpnia 2012 r. Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Rolniczo-Handlowej „[…]" w likwidacji we W., w sprawie wyrażenia zgody na umorzenie w trybie art. 199 § 3 k.s.h. dobrowolnie i bez wynagrodzenia wszystkich 300 udziałów o łącznej wartości nominalnej 15.000 zł, posiadanych przez Spółdzielnię w spółce W.

Sp. z o.o. z siedzibą we W. Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powodów od wyroku Sądu pierwszej instancji, podzielając ustalenia faktyczne i prawne tego sądu. Skarga kasacyjna powodów została oparta na obu podstawach określonych w art. 3983 § 1 k.p.c. W ramach podstawy naruszenia prawa procesowego skarżący zarzucili obrazę art. 365 k.p.c., art. 233 § 1 k.p.c. i art. 3 k.p.c., a w ramach podstawy naruszenia prawa materialnego obrazę art. 122 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (jedn. tekst:

Dz.U. 2013, poz. 1443 ze zm.; dalej: „pr. spół.”), art. 125 § 1-4 pr. spół., art. 125 § 5 pr. spół. oraz § 51 statutu spółdzielni, art. 3 pr. spół. oraz § 5 ust. 3 statutu spółdzielni w zw. z art. 125 § 5 pr. spół., art. 42 § 2 i 3 pr. spół., art. 3 w zw. z art. 42 § 2 i 3 pr. spół., art. 1 w zw. z art. 2 i 3 pr. spół., art. 58 § 1 k.c., art. 58 § 2 k.c. oraz art. 32 w zw. z art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 1 i 2 oraz art. 37 i art. 45 Konstytucji RP. W oparciu o te zarzuty wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku i poprzedzającego go wyroku Sądu Okręgowego we W. w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu we W., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i uwzględnienie apelacji.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 3982 § 1 k.p.c., skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych. W orzecznictwie Sądu Najwyższego zostało już wyjaśnione, że dla rozróżnienia majątkowego bądź niemajątkowego charakteru konkretnej sprawy nie jest istotne, czy rozpoznawana jest ona w następstwie wytoczenia powództwa o świadczenie, czy też powództw o ustalenie albo ukształtowanie prawa lub stosunku prawnego.

Sprawą majątkową jest sprawa, w której zgłoszone żądanie zmierza do realizacji prawa lub uprawnienia mającego bezpośredni wpływ na stosunki majątkowe stron. Sprawy o uchylenie uchwał organów spółdzielni nie mają jednolitego charakteru. O ich majątkowym albo niemajątkowym charakterze decyduje przedmiot uchwały podlegającej zaskarżeniu (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 11 lutego 2003 r., V CZ 208/02, niepubl. oraz z 6 października 2006 r., V CZ 67/06, niepubl.). W postanowieniu z dnia 27 lipca 2006 r., III CZ 45/06 Sąd Najwyższy stwierdził, że uchwała wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, której przedmiotem jest zezwolenie na zbycie udziałów, rzutuje na sferę interesów ekonomicznych wspólników, wobec czego interes wspólnika polegający na uchyleniu takiej uchwały jest interesem majątkowym.Kwestionowana w niniejszym postępowaniu uchwała spółdzielni dotyczyła umorzenia udziałów w trybie art. 199 § 3 k.s.h. o łącznej wartości nominalnej 15.000 złotych.

Uchwała ta dotyczy zatem kwestii mającej wpływ na stosunki majątkowe, a zatem ma ona charakter majątkowy, wbrew stanowisku skarżących wynikającemu z uzasadnienia skargi kasacyjnej. O dopuszczalności skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie decyduje zatem wartość przedmiotu zaskarżenia, którą skarżący oznaczył na kwotę 600.000 złotych, mimo twierdzenia o niemajątkowym charakterze sprawy.Sąd Najwyższy nie jest związany wskazaną przez strony wartością przedmiotu zaskarżenia i może dokonać jej sprawdzenia na podstawie akt sprawy.

Sprawdzenie jest niezbędne wówczas, gdy od tej wartości zależy dopuszczalność skargi kasacyjnej (por. postanowienie SN z dnia 26 czerwca 2015 r., II CSK 779/14). Wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie oznaczona w pozwie i odpowiednio także wartość przedmiotu zaskarżenia wskazana w apelacji to kwota 15.000 złotych. W konsekwencji wskazana w skardze kasacyjnej wyższa wartość przedmiotu zaskarżenia określona została z naruszeniem przepisów i nie jest wiążąca dla ustalenia dopuszczalności skargi kasacyjnej (por. postanowienie SN z dnia 16 lutego 2012 r., III CZ 6/12).

W świetle art. 19 § 2, art. 25 i art. 26 k.p.c. wartość przedmiotu zaskarżenia w postępowaniu kasacyjnym wynosi 15.000 złotych. Z tego względu skarga kasacyjna była niedopuszczalna (art. 3982 § 1 k.p.c.) i podlegała odrzuceniu (art. 3986 § 3 k.p.c.). O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 w zw. z art. 108 § 1, art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. eb