Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 24/15 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal against final judgment ruling that no appeal exists for procedural orders.

Numero d'incarto V CNP 24/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the plaintiff's appeal challenging a final appellate decision regarding a hospital liability case. The appellant argued for a review of the lower court's procedural ruling, but the court held that such appeals are inadmissible under the Civil Procedure Code. Consequently, the appeal was dismissed, and the appellant was ordered to pay the procedural costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4244 zd. 2 k.p.c.: An appeal for a finding of unlawfulness of a final judgment is inadmissible against procedural orders issued during proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
appeal admissibility procedural orders final judgment civil procedure code inadmissible appeal

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 4241 § 1 k.p.c.
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia strona pozwana wnosiła o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 lutego 2015 r.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c.
Art. 4244 zd. 2 k.p.c.
Z tych przyczyn skargę należało odrzucić (art. 4244 zd.
Art. 98 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Z tych przyczyn skargę należało odrzucić (art. 4244 zd. 2 w zw. z art. 4248 § 1 k.p.c., por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CSK 13/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 76). O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 42412 k.p.c.
Art. 42412 k.p.c.
391 § 1 i art. 42412 k.p.c.
art. 4241 § 1 k.p.c
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia strona pozwana wnosiła o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 lutego 2015 r.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
z art. 4248 § 1 k.p.c., por.
art. 42412 k.p.c
391 § 1 i art. 42412 k.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
II CNP 64/13
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to late filing and improper scope.
V CNP 5/15
postanowienia z dnia 13 marca 2014 r., II CNP 64/13, z dnia 21 listopada 2013 r., V CNP 5/15, z dnia 9 października 2013 r., II CNP 34/13, wyrok z dnia 9 maja 2012 r., V CNP 63/11).
II CNP 34/13
Supreme Court dismissed claim for invalidity of final judgment due to lack of proven damage and procedural defects.
V CNP 63/11
Supreme Court partially allowed insurer's appeal, striking lower court judgment for exceeding appeal scope and violating civil code limits.
V CNP 5/13
Supreme Court dismisses appeal against ruling on cost procedure supplementation as inadmissible under Civil Procedure Code.
III CSK 13/05
Supreme Court dismisses cassation appeal based solely on facts or evidence evaluation as inadmissible under new Civil Procedure Code.
I ACa 704/14
Appeal dismissed; court upheld enforcement title revocation based on leaseholder rights and expert valuation rules.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 24/15 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Tadeusz Ereciński w sprawie ze skargi Szpitala Wojewódzkiego w B.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia ‎Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 lutego 2015 r., sygn. akt I ACa 704/14‎w sprawie z powództwa C. S. ‎przeciwko Szpitalowi Wojewódzkiemu w B.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2015 r., odrzuca skargę oraz zasądza od skarżącego na rzecz powódki kwotę 1800 ( tysiąc osiemset ) zł z tytułu kosztów postępowania skargowego.

UZASADNIENIE

W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia strona pozwana wnosiła o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 lutego 2015 r.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c. można żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego wyroku w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe.

Jak trafnie podniesiono w odpowiedzi na skargę w orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje od postanowień wydanych w postępowaniu procesowym (por. np. postanowienia z dnia 13 marca 2014 r., II CNP 64/13, z dnia 21 listopada 2013 r., V CNP 5/15, z dnia 9 października 2013 r., II CNP 34/13, wyrok z dnia 9 maja 2012 r., V CNP 63/11). Utrwalony i powszechnie akceptowany jest również pogląd, że od postanowienia o sprostowaniu wyroku nie przysługuje skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2013 r., V CNP 5/13).

Z tych przyczyn skargę należało odrzucić (art. 4244 zd. 2 w zw. z art. 4248 § 1 k.p.c., por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CSK 13/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 76). O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 42412 k.p.c.