Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 60/14 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept renewal request due to missing lawyer's signature.

Numero d'incarto IV KZ 60/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the appellate court's order rejecting the defendant's request to renew the proceedings. The defendant's counsel failed to sign the formal renewal petition, violating the strict requirement that such documents must be signed by a lawyer. The court ruled that the statutory language creating this obligation is absolute, meaning the request cannot be accepted without the proper signature.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 545 § 2 k.p.k.; The requirement for a lawyer to sign a request for renewal of proceedings is absolute and mandatory, and failure to comply results in the inadmissibility of the request.

Parole chiave

Generato dall'IA
renewal of proceedings lawyer signature requirement inadmissibility of request formal defects criminal procedure code

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 545 § 2 k.p.k.
art. 84 § 3 k.p.k
Obrońca, stosownie do art. 84 § 3 k.p.k., poinformował Sąd Apelacyjny w […] o niestwierdzeniu takich podstaw, w związku z czym M.
art. 545 § 2 k.p.k

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
postanowienie Sądu Najwyższy z dnia 18 września 2013 r., V KZ 61/13
V KZ 61/13
Supreme Court dismisses appeal against refusal of personal request for retrial due to lack of lawyer signature. The court ruled that the Code of Criminal Procedure requires a lawyer's signature for such requests. The defendant argued the language was not mandatory, but the court confirmed it is obligatory based on established case law. The appeal was rejected because the procedural requirement was strictly enforced. The court upheld the lower court's decision to deny the retrial request. The ruling clarifies the mandatory nature of legal representation in retrial applications. The decision emphasizes the importance of formal compliance in criminal procedure. The court found no merit in the defendant's interpretation of the statutory language. The judgment reinforces the necessity of professional legal assistance in retrial proceedings. The outcome confirms that procedural defects lead to dismissal of the request.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 60/14 POSTANOWIENIE Dnia 21 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie z wniosku M. J.o wznowienie postępowania po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 r. zażalenia ukaranego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 14 lipca 2014 r., sygn. akt II AKo […]o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEZażalenie nie jest zasadne i jako takie nie zasługuje na uwzględnienie.

M. J. – na jego wniosek – wyznaczono obrońcę z urzędu w osobie adw. J. P., w celu zbadania podstaw do ewentualnego złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Obrońca, stosownie do art. 84 § 3 k.p.k., poinformował Sąd Apelacyjny w […] o niestwierdzeniu takich podstaw, w związku z czym M. J. powtórnie został wezwany do usunięcia formalnego braku jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania, polegającego na niesporządzeniu i niepodpisaniu go przez adwokata. Do wezwania tego – w ustawowym terminie 7 dni – M. J. nie zastosował się, w związku z czym jedyną możliwą decyzją była odmowa przyjęcia wniosku, który nie odpowiada wymaganiom formalnym.

Wydając zaskarżone zarządzenie, przewodniczący II Wydziału Karnego nie naruszył żadnego przepisu prawa. Przeciwnie, naruszeniem takim byłoby w opisanej sytuacji procesowej przyjęcie wniosku, który nie odpowiada wymaganiom formalnym określonym przez prawo procesowe.Na marginesie jedynie wskazać należy, co konsekwentnie przyjmuje się w orzecznictwie Sądu Najwyższego, jak i doktrynie prawa karnego, iż użyte w art. 545 § 2 k.p.k. sformułowanie "powinien być" należy rozumieć jako bezwzględną konieczność realizacji nakazu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez adwokata lub radcę prawnego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2013 r., V KZ 61/13, LEX nr 1375261).Kierując się przedstawionymi wyżej względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.[aw]