Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 54/14 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for retrial due to failure to submit lawyer-signed request within deadline.

Numero d'incarto IV KZ 54/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the lower court's order rejecting the defendant's request for a retrial. The defendant failed to submit a formal request for retrial signed by a lawyer within the seven-day deadline set by the court. Consequently, the court ruled that the request was inadmissible because the statutory requirement for a lawyer's signature was not met.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 120 k.p.k.: A request for retrial filed by a convicted person must be drafted and signed by a lawyer; failure to comply with this mandatory requirement results in the inadmissibility of the request.

Parole chiave

Generato dall'IA
request for retrial lawyer signature requirement inadmissibility of request deadline compliance convicted person rights

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 545 § 2 k.p.k.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Poza sporem jest, iż unormowanie zawarte art. 545 § 2 k.p.k. wymaga, by wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, był sporządzony i podpisany przez adwokata.
Art. 120 k.p.k.
W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 kpk., wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku w terminie 7 dni przez złożenie takiego wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata, pod rygorem odmowy jego przyjęcia.Skazany M.
art. 545 § 2 k.p.k
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Poza sporem jest, iż unormowanie zawarte art. 545 § 2 k.p.k.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
postanowienie SA w Katowicach z dnia 3 lutego 1999 r. II AKo 29/99 OSA 1999/4/34
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2013 r., V KZ 61/13
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2013 r., V KZ 61/13, LEX nr 1375261).Kierując się przedstawionymi wyżej względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
V KZ 61/13
Supreme Court dismisses appeal against refusal of personal request for retrial due to lack of lawyer signature. The court ruled that the Code of Criminal Procedure requires a lawyer's signature for such requests. The defendant argued the language was not mandatory, but the court confirmed it is obligatory based on established case law. The appeal was rejected because the procedural requirement was strictly enforced. The court upheld the lower court's decision to deny the retrial request. The ruling clarifies the mandatory nature of legal representation in retrial applications. The decision emphasizes the importance of formal compliance in criminal procedure. The court found no merit in the defendant's interpretation of the statutory language. The judgment reinforces the necessity of professional legal assistance in retrial proceedings. The outcome confirms that procedural defects lead to dismissal of the request.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 54/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 sierpnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie z wniosku M. J.‎o wznowienie postępowania‎po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2014 r.,‎zażalenia skazanego‎na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 18 lipca 2014 r., sygn. akt II AKo […]o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Poza sporem jest, iż unormowanie zawarte art. 545 § 2 k.p.k. wymaga, by wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, był sporządzony i podpisany przez adwokata. Oznacza to, że o złożeniu wniosku o wznowienie postępowania nie decyduje wyłącznie wola skazanego, ale ustanowiony lub wyznaczony adwokat, który badając akta stwierdza istnienie lub brak podstaw do sporządzenia takiego wniosku (postanowienie SA w Katowicach z dnia 3 lutego 1999 r. II AKo 29/99 OSA 1999/4/34).Ustanowiony w sprawie obrońca z urzędu – adw. G. D., nie znalazł podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie skazanego (pisemna opinia k. 51-55). W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 kpk., wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku w terminie 7 dni przez złożenie takiego wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata, pod rygorem odmowy jego przyjęcia.Skazany M. J. po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia podanego wyżej braku formalnego (k.

68) braku tego w zakreślonym terminie nie uzupełnił. W tej sytuacji zaskarżonym zarządzeniem prawidłowo odmówiono przyjęcia jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania. Na marginesie jedynie wskazać należy, co konsekwentnie przyjmuje się w orzecznictwie Sądu Najwyższego jak i doktrynie prawa karnego, iż użyte w art. 545 § 2 kpk. sformułowanie "powinien być" należy rozumieć jako bezwzględną konieczność realizacji nakazu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez adwokata lub radcę prawnego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2013 r., V KZ 61/13, LEX nr 1375261).Kierując się przedstawionymi wyżej względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [aw]