Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
II KZ 9/19 Generato dall'IA

Private prosecutor's pre-verdict request for judgment reasoning dismissed as premature under Polish Criminal Procedure Code.

Numero d'incarto II KZ 9/19
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the private prosecutor's appeal against the district court's refusal to accept a request for the judgment's reasoning. The prosecutor argued that the statutory deadline for such requests only applies after the verdict is announced, not before, and should be calculated in hours rather than days. The court held that the request was premature because the law explicitly sets the deadline as seven days from the date of announcement, meaning the verdict must exist before the request can be effective.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 422 § 1, 3 k.p.k.; Art. 442 § 1 k.p.k.: A request for the preparation and delivery of the judgment's reasoning must be filed within seven days from the date of the judgment's announcement; a pre-announcement filing is ineffective unless renewed within the statutory period.

Parole chiave

Generato dall'IA
Criminal Procedure Code judgment reasoning private prosecutor appeal premature request statutory deadline verdict announcement ineffective filing tempestività dell'inoltro

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 422 § 1 k.p.k.
w sprawie VI Ka […].W zażaleniu skarżąca podniosła, że art. 422 § 3 k.p.k.
Art. 422 § 3 k.p.k.
w sprawie VI Ka […].W zażaleniu skarżąca podniosła, że art. 422 § 3 k.p.k. reguluje jedynie sytuację złożenia wniosku po terminie, nie zaś przed ogłoszeniem wyroku.
Art. 442 § 1 k.p.k.
Tymczasem art. 442 § 1 k.p.k. w sposób jednoznaczny określa, że wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, można złożyć w „terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku”.
Art. 126 § 2 k.p.k.
art. 437 § 1 k.p.k
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 422 § 3 k.p.k
w sprawie VI Ka […].W zażaleniu skarżąca podniosła, że art. 422 § 3 k.p.k.
art. 442 § 1 k.p.k
Tymczasem art. 442 § 1 k.p.k.
art. 422§1 k.p.k
1447).Jeśli wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku zostanie złożony przed datą wydania wyroku, to wówczas dla jego skuteczności niezbędne jest, aby strona, która taki wniosek złożyła, ponowiła go w terminie określonym w art. 422§1 k.p.k.
art. 126§2 k.p.k

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
postanowienie SN z 26.03.2013 r., V KZ 15/13
postanowienie SN z 1 czerwca 2010 r., IV KZ 30/10
postanowienie SN z 19 lutego 2013 r., II KZ 5/13
postanowienie SN z 9 sierpnia 2017 r., II KZ 20/17
postanowienie SN z 29.06.2017 r., III KZ 23/17
V KZ 15/13
Skarżący się zarzucił naruszenie art.
IV KZ 30/10
II KZ 5/13
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 18 grudnia 2012 r.
II KZ 20/17
Defense appeal dismissed; written justification request must be filed after verdict announcement per Art. 422 § 1 k.p.k.
III KZ 23/17
Supreme Court allows defense request for judgment reasoning by ruling initial pre-announcement request invalid but subsequent timely request valid.
Generato dall'IA
IV KZ 42/21
Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept pre-judgment request for judgment reasoning under Polish Criminal Procedure Code.
V KZ 12/21
Supreme Court dismissed appeal against refusal to accept late request for written judgment reasoning due to procedural error.
I KZ 39/21
Supreme Court dismisses appeal against refusal to provide written judgment reasoning due to late filing.
IV KZ 12/20
Supreme Court dismisses appeal against refusal to provide judgment reasoning due to late filing exceeding statutory deadline.
II KZ 15/25
Supreme Court allows appeal against refusal to provide judgment reasoning due to late filing, citing ECHR case law.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt II KZ 9/19 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie R. O.‎po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 maja 2019 r.‎zażalenia oskarżycielki prywatnej C. Z.‎na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału Sądu Okręgowego w W., sygn. akt VI Ka […], o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego sądu z dnia 19 lutego 2019r. na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku oskarżycielki prywatnej o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 19 lutego 2019 r. w sprawie VI Ka […].W zażaleniu skarżąca podniosła, że art. 422 § 3 k.p.k. reguluje jedynie sytuację złożenia wniosku po terminie, nie zaś przed ogłoszeniem wyroku.

Poza tym termin ten liczony jest w dniach, nie zaś godzinach.Zażalenie jest bezzasadne.Złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku jest niczym innym jak oświadczeniem woli składającego przedmiotowy wniosek w związku z wydaniem wyroku o określonej treści, a zatem może nastąpić wyłącznie po jego wydaniu, a nie jeszcze przed jego ogłoszeniem (postanowienie SN z 26.03.2013 r., V KZ 15/13). Odmienne stanowisko zakładałoby, że złożenie takiego wniosku jest możliwe od pierwszej rozprawy w sprawie, a nawet wcześniej.

Tymczasem art. 442 § 1 k.p.k. w sposób jednoznaczny określa, że wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, można złożyć w „terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku”. Oznacza to, że data i godzina ogłoszenia wyroku rozpoczyna okres biegu tego terminu.W tej sytuacji, zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia przed ogłoszeniem wyroku, należy uznać za przedwczesne, a zatem jest ono bezskuteczne (postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 1 czerwca 2010 r., IV KZ 30/10, z dnia 19 lutego 2013 r., II KZ 5/13, z dnia 9 sierpnia 2017 r., II KZ 20/17, por. także Kodeks postępowania karnego.

Komentarz, t. 1, red. D. Świecki, wyd. z 2015 r., s. 1447).Jeśli wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku zostanie złożony przed datą wydania wyroku, to wówczas dla jego skuteczności niezbędne jest, aby strona, która taki wniosek złożyła, ponowiła go w terminie określonym w art. 422§1 k.p.k. lub też w tym terminie, przynajmniej złożyła pisemne oświadczenie, że ów wniosek podtrzymuje (postanowienie SN z 29.06.2017 r., III KZ 23/17).Skoro w niniejszej sprawie taki ponowny wniosek nie wpłynął i nie złożono w terminie zawitym 7 dni od chwili ogłoszenia wyroku stosownego oświadczenia, Przewodniczący Wydziału – jako osoba upoważniona przez Prezesa Sądu – postąpił w pełni słusznie wydając na podst. art. 422§3 k.p.k. zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenia uzasadnienia wyroku.Kierując się przedstawionymi względami Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.Obecnie Sąd Okręgowy, zgodnie z dyspozycją art. 126§2 k.p.k., winien rozpoznać dołączony do zażalenia wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia przedmiotowego wniosku.