Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III KZ 23/17 Generato dall'IA

Supreme Court allows defense request for judgment reasoning by ruling initial pre-announcement request invalid but subsequent timely request valid.

Numero d'incarto III KZ 23/17
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court overturned the lower court's refusal to grant the defense counsel's request for a written judgment reasoning. While the initial request submitted before the judgment's public announcement was deemed ineffective, the court recognized a second request filed via post within the statutory deadline as valid. Consequently, the lower court's order denying the request was annulled, and the case was remanded for the court to proceed with the defense's request.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 422 § 1 k.p.k.; If a request for written judgment reasoning is submitted before the judgment is pronounced, the party must renew it or submit a written declaration within the statutory deadline to ensure its effectiveness.

Parole chiave

Generato dall'IA
judgment reasoning request pre-announcement submission statutory deadline renewal defense counsel rights remand for further proceedings

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 422 § 1 k.p.k.
14.22, czyli po ogłoszeniu wyroku, a w ostatnim dniu terminu zawitego, wynikającego z art. 422 § 1 k.p.k.
art. 422 § 1 k.p.k
14.22, czyli po ogłoszeniu wyroku, a w ostatnim dniu terminu zawitego, wynikającego z art. 422 § 1 k.p.k.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
post. SN z dnia 26 lutego 2015 r., III KZ 6/15
Wniosek taki, złożony przed ogłoszeniem wyroku, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego (post. SN z dnia 26 lutego 2015 r., III KZ 6/15; post.
post. SN z dnia 19 lutego 2013 r., II KZ 5/13
SN z dnia 26 lutego 2015 r., III KZ 6/15; post. SN z dnia 19 lutego 2013 r., II KZ 5/13), jest bezskuteczny.
post. SN z dnia 13 kwietnia 2016 r., III KZ 20/16
lub też w tym terminie złożyła pisemne oświadczenie, że ów wniosek podtrzymuje (post. SN z dnia 13 kwietnia 2016 r., III KZ 20/16).
III KZ 6/15
Zażalenie jest zasadne. Bezprzedmiotowe było wydanie postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 września 2014 r., skoro skazany ten wniosek złożył w terminie. Pismo w tym przedmiocie zostało sporządzone w dniu 13 września 2014 r. (data pisma), ale jak przyjął Sąd Apelacyjny, skazany złożył je w Administracji Aresztu Śledczego w G. w dniu 17 września 2014 r. Sąd Apelacyjny uznał, że był to wniosek o doręczenie odpisu wyroku. Wyraził jednak pogląd, że skoro odpis wyroku został skazanemu doręczony z urzędu w dniu 22 września 2014 r., to dopiero od tej daty biegł mu termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, a skazany w tym terminie takiego wniosku nie złożył.
II KZ 5/13
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 18 grudnia 2012 r.
III KZ 20/16
SN z dnia 13 kwietnia 2016 r., III KZ 20/16).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt III KZ 23/17 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie Ł. D.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 29 czerwca 2017 r.‎na posiedzeniu w przedmiocie zażalenia obrońcy skazanego na zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Sądu Okręgowego w G. z dnia 12 kwietnia 2017 r., V Ka ../16 o odmowie przyjęcia wniosku obrońcy o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanowił: uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w G. do dalszego prowadzenia. UZASADNIENIEZarządzeniem Przewodniczącego V Wydziału Sądu Okręgowego w G. z dnia 12 kwietnia 2017 r., V Ka …/16, odmówiono przyjęcia wniosku obrońcy o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn.

V Ka …/16. Odmowę uzasadniono tym, że wniosek został złożony w dniu 12 kwietnia 2017 r. o godz. 9.20, a więc jeszcze przed ogłoszeniem wyroku, którego dotyczył (wyrok ogłoszono 12 kwietnia o godz. 11.40).Na zarządzenie to zażalił się obrońca skazanego, podnosząc w zażaleniu, że w aktach sprawy znajdują się dwa wnioski o uzasadnienie – pierwszy, złożony przed ogłoszeniem wyroku, oraz drugi, nadany pocztą, który trafił do Sądu już po ogłoszeniu wyroku. Obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył co następuje.Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.Istotnie, obrońca skazanego wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 12 kwietnia 2017 r. jeszcze przed jego ogłoszeniem, co wynika jednoznacznie z adnotacji biura podawczego Sądu Okręgowego.

Wniosek taki, złożony przed ogłoszeniem wyroku, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego (post. SN z dnia 26 lutego 2015 r., III KZ 6/15; post. SN z dnia 19 lutego 2013 r., II KZ 5/13), jest bezskuteczny. Należy jednak zauważyć, że obrońca wniósł ponowny wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tegoż wyroku, datowany na 19 kwietnia 2017 r., który to wniosek – jak ustalił Sąd Najwyższy u operatora tej przesyłki poleconej – został wysłany pocztą w dniu 19 kwietnia 2017 r. o godz. 14.22, czyli po ogłoszeniu wyroku, a w ostatnim dniu terminu zawitego, wynikającego z art. 422 § 1 k.p.k.

Stosownie do zapatrywania wyrażonego w orzecznictwie, jeśli wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku zostanie złożony przed datą wydania wyroku, to wówczas dla jego skuteczności niezbędne jest, aby strona, która taki wniosek złożyła, ponowiła go w terminie określonym w art. 422 § 1 k.p.k. lub też w tym terminie złożyła pisemne oświadczenie, że ów wniosek podtrzymuje (post. SN z dnia 13 kwietnia 2016 r., III KZ 20/16). Obrońca skazanego taki warunek spełnił, składając po ogłoszeniu wniosek ponowny, którego skuteczności nie można zasadnie podważać.

W tym świetle wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku z uzasadnieniem już w dacie 12 kwietnia 2017 r., czyli w pierwszym dniu terminu zawitego z art. 422 § 1 k.p.k., należy ocenić jako przedwczesne, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego zarządzenia i przekazaniem sprawy Sądowi Okręgowemu w G. celem nadania biegu wnioskowi obrońcy.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. kc