Supreme Court quashes lower court order due to judge's prior participation in the appealed judgment violating recusal rules.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court quashed the District Court's order denying the defendant's request to extend the deadline for submitting a request for the judgment's service. The District Court judge who issued the denial had previously presided over the panel that rendered the contested judgment. Consequently, the court ruled that the judge's prior involvement constituted a violation of recusal requirements under the Code of Criminal Procedure.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 40 § 3 k.p.k.; Art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.: A judge who participated in the original judgment cannot rule on procedural matters blocking access to cassation, requiring the quashing of such orders to ensure impartiality.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
II KZ 55/23 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie K. Z. skazanego z art. 207 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 października 2023 r. zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 28 lipca 2023 r., sygn. akt II Ka 806/22, odmawiające przywrócenia skazanemu terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 19 grudnia 2022 r., sygn. akt II Ka 806/22, wraz z uzasadnieniem na podstawie art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 40 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 19 grudnia 2022 r., sygn. akt II Ka 806/22, utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 29 września 2022 r., sygn. akt II K 552/22, którym K. Z. został skazany za przestępstwo z art. 207 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zb. z art. 207 § 1a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Pismem datowanym 5 czerwca 2023 r. obrońca ustanowiony przez skazanego wystąpił do Sądu Okręgowego w Siedlcach z wnioskiem o przywrócenie skazanemu terminu do złożenia wniosku o doręczenie wymienionego wyroku tego Sądu z uzasadnieniem i doręczenie wspomnianego wyroku wraz z uzasadnieniem.
Postanowieniem z dnia 28 lipca 2023 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach na podstawie art. 126 § 1 k.p.k. a contrario i art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k. wniosku nie uwzględnił. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł obrońca skazanego K. Z.. Wskazując na niezależne od skazanego zaniechanie poprzedniego obrońcy wyznaczonego z urzędu, który nie złożył wniosku o doręczenie orzeczenia Sądu II instancji z uzasadnieniem, wniósł o „uchylenie skarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku skazanego K. Z. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 19 grudnia 2022 r., sygn. akt II Ka 806/22 z uzasadnieniem”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zaskarżone postanowienie należało uchylić i przedmiotową sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Siedlcach. Takie rozstrzygnięcie wynika z zaistnienia w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 40 § 3 k.p.k. Przepis art. 40 § 3 k.p.k. stanowi, że sędzia, który brał udział m.in. w wydaniu orzeczenia zaskarżonego w trybie kasacji, nie może orzekać co do tej kasacji. W orzecznictwie Sądu Najwyższego ukształtował się pogląd, że zawarte w art. 40 § 3 k.p.k. pojęcie orzekania „co do kasacji" odnosi się nie tylko do orzekania w przedmiocie merytorycznej zasadności kasacji, ale też do orzekania w kwestiach okołokasacyjnych, w tym takich, które „blokują” dostęp do tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia.
Takim orzekaniem „co do kasacji” jest orzekanie w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem (zob. np. postanowienia SN: z dnia 29 stycznia 2014 r., IV KZ 1/14; z dnia 17 stycznia 2017 r., II KZ 48/16; z dnia 29 stycznia 2019 r., IV KZ 1/19; z dnia 1 grudnia 2020 r., IV KZ 63/20). Tymczasem w tej sprawie sędzia G. J. tworząca jednoosobowy skład Sądu Okręgowego w Siedlcach, który wydał zaskarżone postanowienie o nieuwzględnieniu wniosku o przywrócenie skazanemu K.
Z. terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, wcześniej przewodniczyła składowi orzekającemu Sądu Okręgowego w Siedlcach, który w dniu 19 grudnia 2022 r. wydał wyrok w sprawie K. Z. (k. 731 akt sprawy). Stwierdzenie tej okoliczności nakazywało uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę z wniosku obrońcy skazanego do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Siedlcach, który wyda rozstrzygnięcie wolne od procesowych nieprawidłowości. Uznając, że byłoby to przedwczesne, na podstawie art. 436 k.p.k. zaniechano odniesienia się do argumentacji zawartej w zażaleniu, zbieżnej z argumentacją zawartą w piśmie obrońcy z dnia 5 czerwca 2023 r.
Z tych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. [K.K.][ms]