Legislator Giurisprudenza & Legislazione
II CZ 97/17 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of reasoned order delivery within statutory time limits.

Numero d'incarto II CZ 97/17
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal against a district court order rejecting an appeal in a non-procedural matter. The appellant filed the cassation complaint after receiving only the unreasoned judgment text, having failed to request a reasoned version within the required week. The court held that under the Civil Procedure Code, a reasoned order is only issued upon request, and the failure to request it within the statutory period rendered the cassation inadmissible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 387 § 1 zd. 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 3985 § 1 k.p.c.: A cassation complaint is inadmissible if the party fails to request a reasoned order within the statutory week, as reasoned orders in non-procedural appeals are issued only upon request.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal admissibility reasoned order requirement non-procedural proceedings statutory time limits Civil Procedure Code failure to request reasoning inadmissible complaint opposizione tardiva

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 387 § 1 k.p.c.
13 § 2 k.p.c., do przepisów o procesie.Stosownie do art. 387 § 1 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
W braku odrębnej regulacji tego zagadnienia w przepisach o postępowaniu nieprocesowym, w celu ustalenia reguł rządzących uzasadnianiem i doręczaniem postanowień wydanych w postępowaniu apelacyjnym należy sięgać, na podstawie art. 13 § 2 k.p.c., do przepisów o procesie.Stosownie do art.
Art. 3985 § 1 k.p.c.
uczestnik ten nadał na poczcie przesyłkę ze skargą kasacyjną.Zgodnie z art. 3985 § 1 k.p.c. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej.
Art. 39814 k.p.c.
181, z dnia 16 września 2004 r., III CZ 74/04, niepubl., z dnia 9 grudnia 2011 r., III CZ 71/11, niepubl., i z dnia 16 marca 2016 r., IV CZ 4/16, niepubl.).Z tych względów, na podstawie art. 39814 w zw.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
odrzucił na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3985 § 1 k.p.c
uczestnik ten nadał na poczcie przesyłkę ze skargą kasacyjną.Zgodnie z art. 3985 § 1 k.p.c.
art. 517 k.p.c
art. 357 k.p.c
w postępowaniu nieprocesowym sąd uzasadnia i doręcza postanowienia stosownie do art. 357 k.p.c.
art. 518 k.p.c
Przepis ten, na co wskazuje treść zawartego w nim odesłania i jego umiejscowienie przed przepisem regulującym dopuszczalność środków odwoławczych od postanowień sądu pierwszej instancji w postępowaniu nieprocesowym (art. 518 k.p.c.), dotyczy jednak orzeczeń wydawanych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
IV CZ 101/09
Supreme Court dismisses appeal regarding late request for reasoning in second-instance ruling on forced mortgage removal. The court clarifies that reasoning is only made upon request after appeal rejection. The court held that the reasoning was not made ex officio because the appeal was rejected. The court ruled that the late request was inadmissible because the reasoning was not made ex officio. The court dismissed the appeal because the reasoning was not made ex officio. The court clarified that the reasoning was not made ex officio because the appeal was rejected. The court held that the reasoning was not made ex officio because the appeal was rejected. The court dismissed the appeal because the reasoning was not made ex officio.
III CZ 29/10
Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of court-issued reasoning and service of judgment.
III CZ 20/14
Supreme Court dismisses appeal for late request of reasoning due to lack of explicit notice requirement.
V CZ 104/14
Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to missed deadline after receiving unreasoned judgment copy.
IV CZ 17/15
Supreme Court dismisses appeal regarding seven-day deadline for requesting reasoning of non-public decisions starting from service date.
I CZ 42/16
Supreme Court dismisses appeal against rejection of cassation appeal due to missing reasoned judgment delivery request.
IV CZ 18/00
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2000 r., IV CZ 18/00, OSNC 2000, nr 10, poz.
III CZ 74/04
181, z dnia 16 września 2004 r., III CZ 74/04, niepubl., z dnia 9 grudnia 2011 r., III CZ 71/11, niepubl., i z dnia 16 marca 2016 r., IV CZ 4/16, niepubl.).Z tych względów, na podstawie art.
III CZ 71/11
Supreme Court dismissed appeal for lack of reasoned decision request in non-procedural acquisition by prescription case.
IV CZ 4/16
Supreme Court dismisses appeal as cassation deadline expired due to failure to request reasoned judgment copy.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt II CZ 97/17 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Grzegorczyk‎SSN Anna Kozłowska w sprawie z wniosku M. z siedzibą w R. (Księstwo Liechtenstein), przy uczestnictwie Banku Zachodniego WBK Spółki Akcyjnej, Gminy Miasto K. i M. Centrum Rekreacji Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością o wpis hipoteki przymusowej łącznej kaucyjnej w kwocie 27.958.907,50 zł do księgi wieczystej,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 stycznia 2018 r.,‎zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 28 października 2017 r., oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację wnioskodawcy M. w likwidacji z siedzibą w R. (Księstwo Liechtenstein) (MTI) od postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 30 grudnia 2016 r., utrzymującego w mocy zaskarżony wpis referendarza sądowego w księdze wieczystej.Postanowieniem z dnia 28 września 2017 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. skargę kasacyjną M.od postanowienia tego Sądu z dnia 13 czerwca 2017 r.W uzasadnieniu Sąd wskazał, że uczestnikom postępowania, w tym M., doręczono odpisy zaskarżonego postanowienia bez uzasadnienia, które nie zostało sporządzone.

Doręczenie odpisu orzeczenia M. nastąpiło w dniu 4 lipca 2017 r., zaś w dniu 22 sierpnia 2017 r. uczestnik ten nadał na poczcie przesyłkę ze skargą kasacyjną.Zgodnie z art. 3985 § 1 k.p.c. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej. Jeżeli orzeczenia nie doręcza się z urzędu z uzasadnieniem, skarga kasacyjna przysługuje tylko wtedy, gdy przed upływem tygodnia od ogłoszenia sentencji, bądź, gdy ogłoszenia nie było, od doręczenia orzeczenia, strona zażądała doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem.

W rozpoznawanej sprawie Sąd nie miał obowiązku z urzędu sporządzić uzasadnienia orzeczenia oddalającego apelację wydanego na posiedzeniu niejawnym, w konsekwencji uczestnik M., który nie złożył w ustawowym terminie wniosku o doręczenie uzasadnienia, utracił prawo do wniesienia skargi kasacyjnej.Postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu skargi kasacyjnej zaskarżył zażaleniem w całości wnioskodawca M., wnosząc o jego uchylenie i przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania lub o jego uchylenie i nakazanie Sądowi drugiej instancji doręczenia uzasadnienia postanowienia zaskarżonego odrzuconą skargą kasacyjną.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 517 k.p.c. w postępowaniu nieprocesowym sąd uzasadnia i doręcza postanowienia stosownie do art. 357 k.p.c. Przepis ten, na co wskazuje treść zawartego w nim odesłania i jego umiejscowienie przed przepisem regulującym dopuszczalność środków odwoławczych od postanowień sądu pierwszej instancji w postępowaniu nieprocesowym (art. 518 k.p.c.), dotyczy jednak orzeczeń wydawanych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.

W braku odrębnej regulacji tego zagadnienia w przepisach o postępowaniu nieprocesowym, w celu ustalenia reguł rządzących uzasadnianiem i doręczaniem postanowień wydanych w postępowaniu apelacyjnym należy sięgać, na podstawie art. 13 § 2 k.p.c., do przepisów o procesie.Stosownie do art. 387 § 1 k.p.c. sąd drugiej instancji uzasadnia z urzędu wyrok oraz postanowienie kończące postępowanie w sprawie, jednak w sprawach, w których apelację oddalono lub zmieniono zaskarżony wyrok, pisemne uzasadnienie sporządza się tylko wówczas, gdy strona zgłosiła wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem.

Reguła ta znajduje zastosowanie również w postępowaniu nieprocesowym, co prowadzi do wniosku, że postanowienie sądu drugiej instancji oddalające apelację sąd uzasadnia i doręcza z uzasadnieniem uczestnikowi, który w terminie tygodniowym złożył wniosek o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem (art. 387 § 1 zdanie drugie w związku z art. 387 § 3 zdanie pierwsze i art. 13 § 2 k.p.c.).Zasady tej nie zmienia okoliczność, że postanowienie zapada na posiedzeniu niejawnym. W takim przypadku, zgodnie z ugruntowanym już orzecznictwem Sądu Najwyższego, sąd doręcza uczestnikom z urzędu sentencję postanowienia (por. - odpowiednio - art. 331 § 11 k.p.c., a także art. 387 § 3 zdanie drugie k.p.c.), a sporządzenie uzasadnienia postanowienia następuje na wniosek złożony w terminie tygodnia od dnia doręczenia sentencji, które zastępuje w tej sytuacji ogłoszenie orzeczenia (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2010 r., IV CZ 101/09, niepubl., z dnia 21 lipca 2010 r., III CZ 29/10, niepubl., z dnia 30 maja 2014 r., III CZ 20/14, niepubl., z dnia 5 lutego 2015 r., V CZ 104/14, niepubl., z dnia 3 lipca 2015 r., IV CZ 17/15, niepubl., i z dnia 30 czerwca 2016 r., I CZ 42/16, niepubl.).Jak wynika z powołanego orzecznictwa, do odmiennych wniosków nie prowadzi także art. 387 § 3 zdanie trzecie k.p.c. Przepis ten reguluje jedynie sposób i termin doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem, nie modyfikuje natomiast wynikającej z art. 387 § 1 zdanie drugie k.p.c. zasady, według której sporządzenie uzasadnienia postanowienia oddalającego apelację następuje jedynie na wniosek strony (uczestnika).

Na rzecz takiej interpretacji przemawia również reguła lex posterior, mając na względzie, że obecne brzmienie przepisu art. 387 § 1 zdanie drugie k.p.c. jest wyrazem konsekwentnej ewolucji regulacji prawnej w kierunku ograniczania obowiązku sporządzania przez sąd drugiej instancji uzasadnienia orzeczenia z urzędu, a zarazem przepis ten jest przepisem późniejszym w zestawieniu z art. 387 § 3 zdanie trzecie k.p.c.Wychodząc z tych założeń, należało podzielić stanowisko Sądu Okręgowego, że złożona skarga kasacyjna okazała się niedopuszczalna.

W świetle art. 3985 § 1 w związku z art. 13 § 2 k.p.c., w sytuacji, w której kwestionowane orzeczenie sądu drugiej instancji podlega doręczeniu z uzasadnieniem jedynie na wniosek, skuteczne złożenie skargi kasacyjnej warunkowane jest uprzednim doręczeniem stronie skarżącej, na jej wniosek złożony w przepisanym terminie, orzeczenia z uzasadnieniem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2000 r., IV CZ 18/00, OSNC 2000, nr 10, poz. 181, z dnia 16 września 2004 r., III CZ 74/04, niepubl., z dnia 9 grudnia 2011 r., III CZ 71/11, niepubl., i z dnia 16 marca 2016 r., IV CZ 4/16, niepubl.).Z tych względów, na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 i art. 13 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. kcjw