Supreme Court dismisses appeal due to failure to pay filing fee to the correct court account.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appellants' appeal against the appellate court's decision to reject their motion for retrial. The appellants argued they had paid the required 200 zł fee on April 6, 2016, but the court found the payment was made to a tax district account rather than the appellate court's current income account. The court ruled that the fee was not validly paid because it was not deposited into the specific court account designated for such payments, resulting in the dismissal of the appeal and the denial of legal aid costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2006 r. w sprawie sposobu uiszczania opłat sądowych w sprawach cywilnych; The filing fee must be paid to the current income account of the court with procedural ties to the case, and payment to a different account renders the fee invalid.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt I CZ 74/16 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Marian KoconSSN Władysław Pawlak w sprawie ze skargi E.S. i W.S. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa E.S. i W.S.przeciwko Bankowi […] i B. Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu o uznanie umowy za nieważną i zapłatę, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 25 czerwca 2013 r., sygn. akt VI ACa …/12,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 listopada 2016 r.,zażalenia skarżących na postanowienie Sądu Apelacyjnego w [...]z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. akt VI ACa …/15, 1. oddala zażalenie, 2. oddala wniosek pełnomocnika powodów (skarżących) o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej powodom z urzędu w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2016 r. Sąd Apelacyjny w [...] odrzucił zażalenie E.S. i W.S. na postanowienie tego Sądu z dnia 21 stycznia 2016 r. odrzucające ich skargę o wznowienie postępowania w sprawie VI ACa …/12, wobec nie uiszczenia przez skarżących opłaty należnej od zażalenia. Z ustaleń Sądu wynika, że w dacie wydania postanowienia wymagana opłata pozostawała nie uiszczona, mimo że termin zapłaty upłynął w dniu 11 kwietnia 2016 r. W zażaleniu na to postanowienie skarżący wskazali, że wymaganą opłatę od zażalenia, w kwocie 200 zł, uiścili w dniu 6 kwietnia 2016 r., na dowód czego do zażalenia dołączyli „potwierdzenie przyjęcia dyspozycji przelewu” z dnia 6 kwietnia 2016 r., na kwotę 200 zł, z adnotacją: tytułem opłaty od zażalenia do SN, sygn. akt VI ACa ../15”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2006 r. w sprawie sposobu uiszczania opłat sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2006 r., Nr 27, poz. 199 ze zm.), opłaty sądowe w sprawach cywilnych uiszcza się w formie bezgotówkowej na rachunek bieżący dochodów właściwego sądu albo w formie wpłaty gotówkowej, bezpośrednio w kasie sądu lub w formie znaków o odpowiedniej wartości wykonanych według ustalonego wzoru, zwanych dalej "znakami opłaty sądowej". Ust. 2 stanowi z kolei, że numery rachunków bieżących dochodów sądów, o których mowa w ust. 1, Ministerstwo Sprawiedliwości nieodpłatnie udostępnia i aktualizuje na swojej stronie internetowej pod adresem www.ms.gov.pl.
Numer rachunku bieżącego dochodów sądu udostępnia się także na tablicy ogłoszeń w budynku sądowym. Zgodnie z powołanym przepisem, opłata uiszczona przelewem powinna być uiszczona na rachunek bieżący dochodów sądu, przy czym, w związku z treścią wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 kwietnia 2008 r. SK 11/07 uznającego za niezgodny z Konstytucją powołany przepis w części obejmującej słowo „właściwy”, za sąd, na rachunek którego powinna być uiszczona opłata uważa się sąd albo pierwszej instancji albo drugiej instancji, w każdym razie za taki nie można uznać sądu, który nie ma żadnego proceduralnego powiązania z toczącym się postępowaniem (por. uzasadnienie wyroku TK, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 czerwca 2016 r.
V CZ 27/16, nie publ.).Powołany przepis nie tylko wymaga, aby uiszczona przelewem opłata nastąpiła na rachunek sądu powiązanego proceduralnie z toczącą się sprawą, ale aby nastąpiło to na rachunek bieżący takiego sądu; numery tych rachunków udostępnia m.in. Ministerstwo Sprawiedliwości w sposób podany w przepisie. Jak wynika z wykazu Ministerstwa Sprawiedliwości, zamieszczonego pod wskazanym adresem, rachunek dochodów bieżących Sądu Apelacyjnego jest prowadzony w NBP O/O w [...] pod nr […].Z dołączonego do zażalenia „potwierdzenia przyjęcia dyspozycji przelewu” wynika, że kwota 200 zł została przez skarżących wpłacona na inny rachunek, w innym banku, przy czym jest to rachunek Dzielnicy […] właściwy do wpłat z tytułu opłaty skarbowej, co wynika z informacji zamieszczonej na stronie internetowej Sądu Apelacyjnego w [...].
We wskazanej sytuacji brak jest więc podstaw do przyjęcia, że skarżący należną od zażalenia opłatę uiścili skutecznie. Tym samym zażalenie podlegało oddaleniu (art. 3941 § 2 i 3 w związku z art. 39814 k.p.c.). Wniosek pełnomocnika skarżących o przyznanie od Skarbu Państwa kosztów zastępstwa procesowego za pomoc prawną świadczoną skarżącym z urzędu w postępowaniu zażaleniowym, podlegał oddaleniu. Wniesienie bowiem oczywiście bezzasadnego zażalenia nie jest udzieleniem pomocy prawnej i nie uzasadnia przyznania takiego wynagrodzenia (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 sierpnia 2014 r.
III CNP 5/14, z dnia 16 stycznia 2015 r. III CSK 308/14 - nie publ.). jw kc