Supreme Court extends appeal deadline for unrepresented defendant who missed filing due to late receipt of court record.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court granted the applicant an extension of time to file an appeal against a traffic fine due to the late delivery of the court record. The applicant, lacking legal training and acting alone, received the necessary document only after the statutory deadline had expired. The court ruled that the applicant had lost their right to appeal without fault and applied the provision for exceptionally serious reasons to restore the deadline.
Regesto Legislator
Generato dall'IAOK 31 luku 17 §; OK 26 luku 1 § 1 mom: Where a party without legal training loses their right to appeal due to the late receipt of the court record without their own fault, the court may extend the appeal deadline under the provision for exceptionally serious reasons.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Vrt.
KKO:1987:73
Ään.
Lainopillista koulutusta vailla olleelle ja alioikeudessa yksin asiaansa ajaneelle A:lle, joka oli ilmoittanut tyytymättömyyttä asiassa julistettuun päätökseen, oli toimitettu päätöksen sisältävä pöytäkirjanote vasta valitusajan päätyttyä. A:n katsottiin ilman omaa syytään menettäneen puhevaltansa ja määräaika valituksen jättämistä varten palautettiin.
OK 31 luku 17 §
OK 26 luku 1 § 1 mom
OK 25 luku 13 §
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
Hakemus
A on Korkeimpaan oikeuteen 6.4.1988 saapuneessa hakemuksessaan kertonut, että Helsingin raastuvanoikeus oli 4.2.1988 julistamallaan päätöksellä nro 117 tuominnut hänet liikenteen vaarantamisesta sakkorangaistukseen. A oli ilmoittanut laillisessa järjestyksessä tyytymättömyyden päätökseen. Hän ei kuitenkaan ollut saanut valitusajan kuluessa raastuvanoikeuden päätöksen sisältävää pöytäkirjanotetta, jonka saapumista asianomaiseen postitoimipaikkaan koskeva ilmoitus oli jaettu hänen asuntoonsa vasta 8.3.1988 eli valitusajan umpeenkulumista seuranneena päivänä. Katsoen, että kysymyksessä oli erittäin painava syy uuden määräajan myöntämiseksi, A on pyytänyt, että Korkein oikeus palauttaisi hänelle määräajan valituksen jättämistä varten sanottuun raastuvanoikeuden päätökseen.
Välitoimi
Virallinen syyttäjä on antanut pyydetyn vastauksen ilmoittaen siinä puoltavansa hakemusta.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
A:lle on hakemuksessa kerrotuin tavoin toimitettu raastuvanoikeuden päätöksen sisältävä pöytäkirjanote vasta valitusajan päätyttyä. Lainopillista koulutusta vailla olevan ja liikennerikosasiaansa yksin ajaneen A:n ei voida edellyttää tienneen oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 13 §:ssä säädetystä menettelystä uuden valitusajan saamiseksi hovioikeudelta tai siitä, että valituskirjelmä voidaan jättää liittämättä siihen valituksen kohteena olevaa raastuvanoikeuden ratkaisua, jolloin oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 1 §:n 1 momentin säännöksen mukaan hovioikeuden on kehotettava valittajaa antamaan puuttuva asiakirja hovioikeuden määräämässä ajassa. Kun A siten on ilman omaa syytään menettänyt puhevaltansa asiassa, määräajan palauttamiseen on oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä.
Päätöslauselma
A oikeutetaan puhevallan menettämisen uhalla viimeistään keskiviikkona 30.11.1988 ennen kanslian aukioloajan päättymistä toimittamaan Helsingin raastuvanoikeuden kansliaan valituskirjelmänsä, jonka oheen hänen tulee liittää tämä Korkeimman oikeuden päätös.
Jos virallinen syyttäjä haluaa valvoa tai käyttää asiassa puhevaltaa, hänen tulee valvontaa varten ilmoittautua raastuvanoikeuden kansliassa suullisesti tai kirjallisesti viimeistään keskiviikkona 14.12.1988 ennen kanslian aukioloajan päättymistä ja saman ajan kuluessa toimittaa vastauskirjelmänsä sanottuun kansliaan.
Muutoin on asianosaisten noudatettava raastuvanoikeuden antamaa valitusosoitusta.
Eri mieltä olevan jäsenen lausunto
Oikeusneuvos Lehtonen: Katson, ettei hakija ole esittänyt sellaisia perusteita, joiden johdosta hänen menettämänsä määräaika valituksen jättämistä varten voitaisiin oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n mukaan palauttaa. Sen vuoksi hylkään hakemuksen.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Mörä, Lehtonen (eri mieltä), Rintala ja Huopaniemi
---
[SV]
Jfr
KKO:1987:73
Omröstn.
A, som inte hade juridisk utbildning, hade i underrätten ensam fört sin talan och sedermera anmält missnöje med utslaget. Det protokollsutdrag som innehöll utslaget hade tillställts honom först efter besvärstidens utgång. A ansågs utan egen förskyllan ha gått förlustig sin talan och fatalietiden för inlämnande av besvär återställdes.
RB 31 kap 17 §
RB 26 kap 1 § 1 mom
RB 25 kap 13 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret