Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
KKO:1987:72 Generato dall'IA

Supreme Court allows transfer of movable property case to local court based on single gift transaction unity.

Numero d'incarto KKO:1987:72
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court reversed the Court of Appeal's decision to dismiss the creditor's claim regarding movable property transferred outside the local court's jurisdiction. The lower court had rejected the claim because the movables were located in a different district than the real estate, arguing this violated territorial competence. However, the Supreme Court held that since the real estate and movable assets were transferred in a single legal act, they constituted one unified transaction. Consequently, the court ruled that the local court had proper jurisdiction to handle the entire case together for the parties' benefit and procedural efficiency.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

UL 3 kap 35 §; KS 46 § b punkten, g punkten: When real estate and movable property are transferred in a single legal act, the local court has jurisdiction over the entire transaction to ensure procedural efficiency and the creditor's rights.

Parole chiave

Generato dall'IA
territorial jurisdiction movable property single legal act creditor's rights procedural efficiency transfer of assets local court competence immobile locato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
UL 3 kap 35 §
KS 46 § b punkten
KS 46 § g punkten

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
KKO:1988:116
Supreme Court allows bankruptcy trustee to sue for voided sales in both courts due to transaction unity.
Generato dall'IA
admin_1993_vaasa-county__358
Inheritance tax assessment dismissed because no valid gift deed transferred ownership rights.
kko-precedent_1999_75
Gift recipient must return property if they knew or should have known it infringed deceased spouse's heirs' rights.
admin_1993_mikkeli-county__93
Administrative court dismissed tax deduction claim where gift-like property transfer lacked sufficient consideration.
admin_1993_central-finland-county__768
Spousal gift deemed taxable under income tax law when consideration exceeds half of market value.
kko-precedent_1988_1
Supreme Court dismisses bankruptcy trustee's claim that a gift with retained life tenancy was a sham transaction.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

A oli lahjakirjalla luovuttanut Helsingistä olevalle B:lle Viitasaarella olevan kiinteistön ja sillä olevan koti-irtaimiston sekä osakkeita, osuustodistuksia ja Helsingissä eräässä huoneistossa olevan koti-irtaimiston. Kun lahjoittaminen käsitti velkojan oikeuden kannalta yhden kokonaisuuden, takaisinsaantikannetta kaiken lahjoitetun omaisuuden luovutuksen peräyttämiseksi ulosottolain 3 luvun 35 §:n nojalla voitiin huomioon ottaen asianosaisten etu ja tarkoituksenmukaisuussyyt ajaa kiinteistön sijaintipaikan alioikeudessa.

Ks.

KKO:1988:116

UL 3 luku 35 §

KS 46 § b kohta

KS 46 § g kohta

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Viitasaaren kihlakunnanoikeudessa

Oikeudenkäyntiväite

B on ennen pääasiaan vastaamistaan väittänyt, että koska hänen kotipaikkansa oli kihlakunnanoikeuden tuomiopiirin ulkopuolella, kihlakunnanoikeus ei ollut laillinen oikeuspaikka käsittelemään kannetta lahjoitetun irtaimen omaisuuden osalta, vaan kanne oli siltä osin jätettävä kihlakunnanoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Kihlakunnanoikeuden väitepäätös 26.9.1984

Kihlakunnanoikeus on todennut, että juttu kiinteän omaisuuden osalta kuului oikeudenkäymiskaaren 10 luvun säännösten nojalla kihlakunnanoikeuden yksinomaiseen toimivaltaan. Sen vuoksi ja koska kiinteä ja irtain omaisuus oli luovutettu samalla lahjakirjalla ja niiden luovutus siten oli niin läheisessä asiayhteydessä keskenään, että asia oli syytä käsitellä samassa yhteydessä, kihlakunnanoikeus on hylännyt väitteen.

Vastaus

Kanteesta kuultuna B on kiistänyt sen. Lisäksi hän on lausunut, ettei yhden vuoden takaisinsaantiaikaa ollut irtaimen omaisuuden osalta laskettava, kuten lääninverovirasto oli tehnyt, kiinteistöön 30.6.1982 myönnetystä lainhuudosta, vaan se oli laskettava kummankin omaisuusryhmän osalta erikseen. Irtaimen osalta ei takaisinsaannin perusteena myöskään voitu pitää lääninveroviraston 31.5.1983 päivättyä, ulosottovirastoon 27.6.1983 saapunutta vuosilta 1976 - 1980 määrättyjen verojen ja verolisäyksien perimistä koskevaa hakemusta, koska takaisinsaantiaika oli hakemuksen saavuttua kulunut jo umpeen. Lahjoitettu irtain omaisuus voitiin käyttää enintään vuoden 1975 verojen ja veronlisäysten yhteensä 248.912 markan 50 pennin suorittamiseen, joiden perimistä koskeva hakemus oli saapunut ulosottovirastoon 10.6.1982.

Kihlakunnanoikeuden pääasiaa koskeva päätös 23.1.1985

Vaasan hovioikeuden tuomio 5.12.1985

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty lääninverovirastolle 31.7.1986, jolloin kysymys valitusluvan myöntämisestä B:lle on siirretty ratkaistavaksi lääninveroviraston valituksen käsittelyn yhteydessä. Molemmat asianosaiset ovat antaneet heiltä pyydetyt vastaukset toistensa muutoksenhakemuksiin.

Lääninverovirasto on vaatinut hovioikeuden tuomion kumoamista siltä osalta kuin juttu on jätetty tutkimatta ja asian jättämistä tältä osalta kihlakunnanoikeuden päätöksen varaan. Sen varalta, ettei hovioikeuden tuomiota siten muutettaisi, lääninverovirasto on pyytänyt jutun tutkimatta jätetyn osan siirtämistä oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 29 §:n nojalla oikeaan alioikeuteen. B on vaatinut kanteen hylkäämistä hovioikeuden tutkimalta osalta ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Päätös valituslupahakemukseen

Valituslupaa ei myönnetä B:lle. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi siltä osin kuin kanne on hovioikeudessa tutkittu.

Ratkaisun perustelut

Lääninveroviraston kanteessa tarkoitettu muu kuin Viitasaaren kunnan Vuoskosken kylässä sijaitsevalla Rautialan tilalla RN:o 3:224 oleva irtain omaisuus on luovutettu samalla oikeustoimella kuin sanottu tila ja sillä oleva koti-irtaimisto. Eri paikkakunnilla olevan omaisuuden lahjoittaminen käsittää velkojan oikeuden loukkaamisen kannalta tässä tapauksessa yhden kokonaisuuden. Sen vuoksi takaisinsaantia koskevan kanteen käsitteleminen kaiken lahjoitetun omaisuuden osalta samassa tuomioistuimessa on asianosaisten etu ja tarkoituksenmukaisuussyyt huomioon ottaen perusteltua. Näin ollen asiayhteys perustaa kihlakunnanoikeuden alueellisen toimivallan myös siltä osin kuin takaisinsaantikanne on kohdistunut sen tuomiopiirin ulkopuolella olevaan omaisuuteen.

Päätöslauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan siltä osalta kuin kanne on hovioikeudessa jätetty tutkimatta. Juttu palautetaan tältä osalta hovioikeuteen, jonka tulee ottaa se ilmoituksesta käsiteltäväkseen ja siinä laillisesti menetellä. Lääninveroviraston tulee kolmessa kuukaudessa tästä päivästä ilmoittaa juttu hovioikeuden käsiteltäväksi uhalla, että hovioikeuden tuomio muutoin jää pysyväksi.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Takala, Riihelä, Lindholm ja Tulenheimo-Takki

---

[SV]

Genom ett och samma gåvobrev hade A överlåtit till B, som var från Helsingfors, en i Viitasaari belägen fastighet jämte bohag samt aktier, andelsbevis och i en lägenhet i Helsingfors befintligt bohag. Då gåvan med hänsyn till borgenärens rätt utgjorde en helhet kunde, med beaktande av ändamålsenlighetsskäl och parternas fördel, återvinningstalan med stöd av 3 kap. 35 § utsökningslagen föras beträffande all den överlåtna egendomen vid underrätten på den ort där fastigheten var belägen.

UL 3 kap 35 §

KS 46 § b punkten

KS 46 § g punkten