Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
2 BvR 1631/22, 2 BvR 1747/22, 2 BvR 1860/22, 2 BvR 209/23 ECLI:DE:BVerfG:2023:rk20230519.2bvr163122 Generato dall'IA

Insufficiently substantiated constitutional complaints and threat of abuse fee

Numero d'incarto 2 BvR 1631/22, 2 BvR 1747/22, 2 BvR 1860/22, 2 BvR 209/23
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Constitutional Court declined to accept the joined constitutional complaints for decision, declaring them inadmissible and rendering the pending applications for interim relief moot, with the complainant prevailing in no respect. The dispute involved multiple constitutional challenges to lower court proceedings that the Court found to be obviously insufficiently substantiated, failing to meet the mandatory requirements for reasoned complaint. The decision is based on the admissibility standards of § 93a Abs. 2 and § 92 BVerfGG, citing the absence of a plausible violation of fundamental rights due to the lack of substantive argumentation, and reiterates the threat of imposing a misuse fee of up to €2,600 under § 34 Abs. 2 BVerfGG for filing manifestly baseless complaints that obstruct the Court's function.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Insufficiently substantiated constitutional complaints and threat of abuse fee: The dispute involved multiple constitutional challenges to lower court proceedings that the Court found to be obviously insufficiently substantiated, failing to meet the mandatory requirements for reasoned complaint. The decision is based on the admissibility standards of § 93a Abs. 2 and § 92 BVerfGG, citing the absence of a plausible violation of fundamental rights due to the lack of substantive argumentation, and reiterates the threat of imposing a misuse fee of up to €2,600 under § 34 Abs. 2 BVerfGG for filing manifestly baseless complaints that obstruct the Court's function.

Parole chiave

Generato dall'IA
motivazione inadeguata delle censure costituzionali minaccia non comprovata abuso di diritto rispetto dei diritti fondamentali procedura pendente carenza dei requisiti materiali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG offensichtlich nicht genügen und eine Grundrechtsverletzung auch sonst nicht ersichtlich ist (vgl.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
§ 34 Abs. 2 BVerfGG
Der Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren erneut darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr von bis zu 2.600 Euro auferlegt werden kann.
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG
Cited in the dispositive to declare the pending applications for interim relief moot following the non-acceptance of the constitutional complaints.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
2 BvR 1631/22
Insufficiently substantiated constitutional complaints and threat of abuse fee
2 BvR 1747/22
Insufficiently substantiated constitutional complaints and threat of abuse fee
2 BvR 1860/22
Insufficiently substantiated constitutional complaints and threat of abuse fee
BVerfGE 81, 208
BVerfGE 81, 208 ; 88, 40 ; 99, 84 ; 105, 252 ; 108, 370 ; 113, 29 ; stRspr).
2 BvR 386/22
Unsubstantiated constitutional complaints: abuse fee for repeatedly filing evidently futile and insufficiently reasoned petitions with urgent injunctions
Generato dall'IA
1 BvR 2340/13
Abuse fee for obviously inadmissible constitutional complaint lacking substantive reasoning and clear object of challenge
2 BvR 355/23, 2 BvR 589/23, 2 BvR 612/23, 2 BvR 617/23, 2 BvR 657/23, 2 BvR 686/23, 2 BvR 695/23, 2 BvR 696/23, 2 BvR 701/23
Constitutional complaints lacking fundamental rights substantiation deemed manifestly abusive under § 34(2) BVerfGG
1 BvR 2161/11
Insufficient substantiation of constitutional complaint and imposition of abuse fee on legal representatives
2 BvR 269/21, 2 BvR 423/21, 2 BvR 424/21, 2 BvR 604/21
Inadmissibility of unsubstantiated constitutional complaints and potential imposition of abuse fees
2 BvR 271/21, 2 BvR 291/21, 2 BvR 574/21
Unsubstantiated constitutional complaints: refusal to accept and warning of abuse fee

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG

Cited in the dispositive to declare the pending applications for interim relief moot following the non-acceptance of the constitutional complaints.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Nichtannahme mehrerer offensichtlich unzureichend substantiierter Verfassungsbeschwerden - erneute Androhung einer Missbrauchsgebühr

[TENOR]

Die Verfahren werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.

Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerden werden die in den Verfahren 2 BvR 1631/22, 2 BvR 1747/22 und 2 BvR 1860/22 gestellten Anträge auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

[GRUENDE]

Die zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerden sind unzulässig, da sie den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG offensichtlich nicht genügen und eine Grundrechtsverletzung auch sonst nicht ersichtlich ist (vgl. BVerfGE 81, 208 ; 88, 40 ; 99, 84 ; 105, 252 ; 108, 370 ; 113, 29 ; stRspr).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Der Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren erneut darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr von bis zu 2.600 Euro auferlegt werden kann. Ein Missbrauch kann unter anderem vorliegen, wenn das Bundesverfassungsgericht durch für jedermann erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden oder völlig aussichtslose einstweilige Rechtsschutzanträge an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert wird, wodurch anderen Rechtsuchenden der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfGK 3, 219 ; 6, 219 ; 10, 94 ; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 24. Mai 2022 - 2 BvR 386/22 u.a. -, Rn. 4 m.w.N.). Die fortlaufende Erhebung zahlreicher völlig unzureichend begründeter Verfassungsbeschwerden sowie das Stellen nicht nachvollziehbar begründeter einstweiliger Rechtsschutzanträge muss von jedem Einsichtigen als aussichtslos angesehen werden.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.