Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
2 BvR 2010/21, 2 BvR 296/22, 2 BvR 297/22, 2 BvR 307/22, 2 BvR 468/22, 2 BvR 503/22, 2 BvR 504/22, 2 BvR 565/22, 2 BvR 592/22, 2 BvR 597/22, 2 BvR 737/22, 2 BvR 738/22, 2 BvR 739/22, 2 BvR 880/22, 2 BvR 881/22 ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20220714.2bvr201021 Generato dall'IA

Inadmissibility of repeated substantiated constitutional complaints and threat of misuse fee for frivolous filings

Numero d'incarto 2 BvR 2010/21, 2 BvR 296/22, 2 BvR 297/22, 2 BvR 307/22, 2 BvR 468/22, 2 BvR 503/22, 2 BvR 504/22, 2 BvR 565/22, 2 BvR 592/22, 2 BvR 597/22, 2 BvR 737/22, 2 BvR 738/22, 2 BvR 739/22, 2 BvR 880/22, 2 BvR 881/22
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The German Federal Constitutional Court issued a non-acceptance decision, refusing to hear the combined constitutional complaints and warning the applicant that a misuse fee may be imposed for future frivolous filings. The case involved 15 separate constitutional complaints filed by a single individual between November 2021 and May 2022, which were rejected for failing to meet substantive justification requirements, effectively upholding the lower courts' rulings that were implicitly challenged. The Court grounded its decision in §§ 23(1) and 92 BVerfGG, finding the complaints manifestly inadmissible due to a lack of proper substantiation, and applied § 34(2) BVerfGG to note that the repeated filing of evidently unsuccessful and unsubstantiated complaints constitutes abuse, thereby justifying the potential assessment of a misuse fee under § 93d BVerfGG.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Inadmissibility of repeated substantiated constitutional complaints and threat of misuse fee for frivolous filings: Die zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerden sind unzulässig, da sie offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG genügen.

Parole chiave

Generato dall'IA
motivazione inadeguata delle censure costituzionali fondatezza materiale corpus iuris procedura gratuita reclamo amministrativo previo sviamento di potere

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG genügen.
§ 34 Abs. 2 BVerfGG
Der Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr auferlegt werden kann.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
2 BvR 565/22
Inadmissibility of repeated substantiated constitutional complaints and threat of misuse fee for frivolous filings
2 BvR 597/22
Inadmissibility of repeated substantiated constitutional complaints and threat of misuse fee for frivolous filings
Generato dall'IA
2 BvR 1683/21
Unsubstantiated constitutional complaint inadmissible; warning on potential misuse fee for frivolous filings
2 BvR 269/21, 2 BvR 423/21, 2 BvR 424/21, 2 BvR 604/21
Inadmissibility of unsubstantiated constitutional complaints and potential imposition of abuse fees
2 BvR 22/23, 2 BvR 86/23
Constitutional complaints rejected for insufficient substantiation; threat of misuse fee for substantively empty appeals
2 BvR 263/21, 2 BvR 276/21, 2 BvR 284/21, 2 BvR 304/21
Inadmissible constitutional complaint: non-substantiation of rights violation and risk of abuse fee
1 BvR 382/23
Constitutional complaint lacking individualized engagement with lower-court findings; admissibility and warning of misuse fee for repeated insufficiently motivated filings

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Nichtannahme mehrerer offensichtlich unzulässiger Verfassungsbeschwerden - Androhung einer Missbrauchsgebühr bei wiederholter Einlegung substanzloser Verfassungsbeschwerden

[TENOR]

Die Verfahren werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.

Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen, ohne dass es auf die in den Verfahren 2 BvR 565/22 und 2 BvR 597/22 gestellten Anträge auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ankommt.

[GRUENDE]

Die zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerden sind unzulässig, da sie offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG genügen.

Der Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr auferlegt werden kann. Ein Missbrauch kann unter anderem vorliegen, wenn das Bundesverfassungsgericht durch für jedermann erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert wird, wodurch anderen Rechtsuchenden der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfGK 3, 219 ; 6, 219 ; 10, 94 ; stRspr). Die Erhebung zahlreicher völlig unzureichend begründeter Verfassungsbeschwerden - der Beschwerdeführer hat im Zeitraum von November 2021 bis Mai 2022 allein 17 offensichtlich unsubstantiierte Verfassungsbeschwerden erhoben - muss von jedem Einsichtigen als aussichtslos angesehen werden.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.