Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to meet formal requirements and lack of legal representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Iva Muladi against a district court decision due to severe procedural deficiencies. The applicant failed to attach the contested decision, provided no argumentation, and was not represented by a lawyer, violating specific statutory requirements. The court dismissed the complaint because the applicant had previously been repeatedly warned about these formalities and the lack of representation, rendering further instruction futile.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw on the Constitutional Court § 34; § 72; § 30; § 31; § 43 para. 1 letter a): A constitutional complaint lacking formal requirements or legal representation is inadmissible, and repeated warnings to the applicant preclude further instruction.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatele Iva Muladiho, proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. září 2015 č. j. 16 C 191/2010-659, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu byla dne 14. prosince 2015 doručena ústavní stížnost stěžovatele, ve které se domáhal zrušení usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. září 2015 č. j. 16 C 191/2010-659. Stěžovatel současně navrhoval, aby mu byly nahrazeny jeho náklady řízení.
2. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. V předmětné věci ústavní stížnost stěžovatele náležitosti tohoto zákona nesplňovala. Napadené rozhodnutí nebylo přiloženo, podání postrádalo jakoukoliv srozumitelnou argumentaci a stěžovatel nebyl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 34, § 72, § 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
3. Z dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel u Ústavního soudu vedl (srov. usnesení ze dne 20. června 2011
sp. zn. I. ÚS 1706/11
, ze dne 7. února 2013
sp. zn. III. ÚS 398/13
, ze dne 6. ledna 2016
sp. zn. IV. ÚS 3537/15
a další), se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, přestože byl mnohokrát a prokazatelně o existenci vad poučen, a rovněž tak o ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
4. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, za daného stavu věci lze dovodit jeho informovanost, pročež nové poučování by bylo formalistické a bezúčelné.
5. I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítl.
6. K návrhu stěžovatele, aby mu byly nahrazeny jeho náklady řízení, Ústavní soud připomíná, že podle ustanovení § 62 odst. 3 zákona o Ústavním soudu platí, že vzniklé náklady si účastníci a vedlejší účastníci hradí sami. Podmínky k postupu podle odst. 4 citovaného ustanovení, podle kterého Ústavní soud může v odůvodněných případech podle výsledků řízení uložit některému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, aby zcela nebo zčásti nahradil jinému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi jeho náklady řízení, Ústavní soud neshledal.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. června 2016
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj