Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 3537/15 ECLI:CZ:US:2016:4.US.3537.15.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses appeal for failure to follow prior warnings on lawyer representation requirements.

Numero d'incarto IV.ÚS 3537/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected Ivo Muladi's request to annul Supreme Court rulings due to procedural defects in his constitutional complaint. Although the applicant had previously been warned about the necessity of legal representation and the consequences of non-compliance, the Court deemed further individual warnings ineffective. Consequently, the Court dismissed the complaint without a hearing, ruling that repeated warnings justified the procedural rejection.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; If a complainant has been repeatedly warned about formal defects and the necessity of legal representation, the Constitutional Court may dismiss the complaint without further individual warnings to avoid formalism.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint procedure legal representation requirement repeated warnings dismissal without hearing procedural defects ineffective formalism Constitutional Court jurisdiction

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel podal ústavní stížnost v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
I. ÚS 494/07
Ústavní soud rozhodl soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele I.
II. ÚS 493/07
Návrhem ze dne 22. 2. 2007 se stěžovatel domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 1. 2007, čj. 8 Co 2/2007-19, a dále toho, aby žalovaný byl povinen zaplatit náklady řízení a odškodnit jej. Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") (navrhovatel především nebyl zastoupen advokátem ve smyslu ustanovení § 30 cit. zák.), byl navrhovatel přípisem, doručeným oproti podpisu dne 17. 3. 2007, vyzván k odstranění vad podání v 20 denní lhůtě. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut. Navrhovatel byl též informován, že má v případě potíží s právním zastoupením možnost obrátit se na Českou advokátní komoru se sídlem na Národní 16 v Praze 1.
IV. ÚS 495/07
III. ÚS 613/07
Ústavní soud rozhodl dne 25.
IV. ÚS 631/07
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ve věci návrhu pana I.
III. ÚS 681/07
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele I.
III. ÚS 710/07
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele I.
III. ÚS 398/13
Constitutional complaint dismissed for lack of formal requirements and failure to correct repeated defects.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl o návrhu Ivo Muladiho, proti rozsudkům Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2746/2015-384 a 30 Cdo 2747/15-385, takto:

Návrh se odmítá

Odůvodnění

Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 3. 12. 2015 se navrhovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí.

Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel podal ústavní stížnost v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Navrhovatel přitom byl v souvislosti s jeho předchozími podáními Ústavnímu soudu již mnohokrát vyzýván k odstranění vad podání s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení zastoupen advokátem) i o případných následcích neodstranění vytčených vad podání.

Ústavní soud opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (např.

sp. zn. I. ÚS 494/07

,

II. ÚS 493/07

,

IV. ÚS 495/07

,

III. ÚS 613/07

,

IV. ÚS 631/07

,

III. ÚS 681/07

,

III. ÚS 710/07

,

III. ÚS 398/13

).

Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. ledna 2016

JUDr. Vladimír Sládeček

soudce zpravodaj