Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
II.ÚS 522/16 ECLI:CZ:US:2016:2.US.522.16.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet statutory filing requirements and lack of legal representation.

Numero d'incarto II.ÚS 522/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Ing. Jaromír Houžvička against lower administrative and court decisions. The applicant failed to comply with statutory requirements, specifically lacking mandatory legal counsel and paying court fees, despite prior warnings in similar cases. The court deemed further notification futile as the applicant was already informed of these defects, rendering additional warnings formalistic and ineffective.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu; Constitutional complaints lacking mandatory legal representation or other statutory formalities are inadmissible, and repeated warnings to the applicant preclude further procedural notifications.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint admissibility mandatory legal representation court fees requirement procedural formalities repeated warnings effect

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Ústavní soud proto návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
II. ÚS 517/15
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing.
IV. ÚS 885/15
Constitutional Court dismisses appeal for failing to follow prior warnings on lawyer representation requirements.
II. ÚS 1054/15
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of mandatory lawyer representation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Ing. Jaromíra Houžvičky, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 138/2015-31 ze dne 5. 11. 2015 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 15 Af 165/2013-82 ze dne 4. 5. 2015, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel dne 15. 2. 2016 návrh označený jako ústavní stížnost směřující proti shora označeným usnesením a spojený s požadavkem na odstranění povinnosti právního zastoupení a placení soudních poplatků.

Podání však opět nesplňovalo náležitosti kladené zákonem o Ústavním soudu (chybělo zejména zastoupení advokátem), ačkoli byl stěžovatel o existenci vad a o možnosti Ústavního soudu odmítnout návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu v minulosti opakovaně poučen (např. ve věcech

sp. zn. II. ÚS 517/15

,

IV. ÚS 885/15

či

II. ÚS 1054/15

). Za daného stavu lze dovodit jeho informovanost, pročež nové poučování by bylo pouze formalistické, bezpředmětné a neefektivní.

Ústavní soud proto návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. února 2016

Milada Tomková v. r.

soudkyně zpravodajka