Constitutional Court dismisses appeal for failing to follow prior warnings on lawyer representation requirements.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's request to annul lower court decisions due to procedural defects in the constitutional complaint. The applicant had previously been repeatedly warned about the necessity of legal representation and the consequences of non-compliance. The court deemed further individual warnings ineffective and formalistic, thus dismissing the complaint without a hearing.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; If a complainant has been repeatedly warned about procedural defects regarding mandatory legal representation, the court may dismiss the complaint without further individual warnings to avoid formalism.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl o návrhu Ing. Jaromíra Houžvičky, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 1. 2015 č. j. 3 Afs 226/2014-20 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 10. 2014 č. j. 30 Af 115/2013-51, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 25. 3. 2015 se navrhovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí.
Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel podal ústavní stížnost v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Navrhovatel přitom byl v souvislosti s jeho předchozími podáními Ústavnímu soudu již mnohokrát vyzýván k odstranění vad podání s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení zastoupen advokátem) i o případných následcích neodstranění vytčených vad podání.
Ústavní soud v jiných věcech navrhovatele rovněž opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (např.
sp. zn. IV. ÚS 109/14
,
I. ÚS 2790/14
,
II. ÚS 3270/14
,
I. ÚS 3557/13
,
IV. ÚS 1836/10
,
III. ÚS 2371/10
,
IV. ÚS 29/08
,
IV. ÚS 3408/14
a další).
Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. dubna 2015
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj